Фальсификация доказательств (И. Иванов, "эж-ЮРИСТ", N 7, февраль 2003 г.)

Фальсификация доказательств

Одним из нововведений Уголовного кодекса РФ 1996 г. является ст.303, установившая в ч.2 и 3 ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Субъект данного преступления - специальный: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, защитник, то есть лица, которые по причине их полномочий помимо общих признаков в рамках статей Особенной части УК РФ наделены обязательными дополнительными признаками, а именно полномочиями стороны обвинения или защиты по данному уголовному делу. Эти признаки отражают специфические свойства преступника и определяют квалификацию совершенного им деяния *(1).

Признавать или не признавать защитника субъектом фальсификации доказательств по уголовному делу - вопрос спорный. Решение его затрудняется отсутствием единого мнения о том, является ли защитник субъектом обязанности доказывания*(2) или такой обязанности для него не существует*(3); следует ли предоставлять защитнику право "параллельного расследования"*(4) или подобные идеи для российского уголовного процесса неприемлемы*(5). На первый взгляд, указание на защитника в ч.2 ст.303 УК РФ соответствует принципам равенства граждан перед законом (ст.4 УК), состязательности сторон (ст.15 УПК) и обязанности содействовать правосудию, которая вытекает из запрета воспрепятствования осуществлению правосудия, закрепленного в ст.294 УК РФ.

Сравнение уголовно-процессуальных функций защиты и обвинения, однако, показывает следующее. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст.14 УПК РФ). Деятельность прокурора, следователя, дознавателя по собиранию доказательств не только "прописана" в законе (см., например, главы 24-27 УПК РФ), но и подкреплена криминалистикой. Кроме того, собирая доказательства, дознаватель, следователь, прокурор вправе: самостоятельно признавать доказательства недопустимыми (ч.2 ст.88 УПК); не разрешать участникам уголовного судопроизводства предавать огласке ставшие им известными данные предварительного расследования (ч.2 ст.161 УПК); применять меры процессуального принуждения (разд.4 УПК). Названные полномочия обвинения, как нам представляется, существенно перевешивают довольно слабые права защиты. Защитник не вправе производить: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент (гл.24 УПК); обыск, выемку, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров (гл.26 УПК); назначать экспертизу (гл.27 УПК). Ему предоставлены полномочия: получать сведения, опрашивать лиц с их согласия, истребовать документы от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч.3 ст.86 УПК); привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи (п.4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"*(6)) и некоторые другие.

Анализ названных прав показывает, что обвинение может беспрепятственно получать первичные сведения о расследуемом событии, подозреваемом (обвиняемом) и иных обстоятельствах дела, применять в предусмотренных законом случаях принуждение.

Плюсы и минусы защиты

Защита ограничена в правах и возможностях и находится в определенной зависимости от лица, расследующего данное уголовное дело: следователь, дознаватель, прокурор вправе не только отказать защитнику в легализации предоставляемых доказательств, отклонив его ходатайство о приобщении их к материалам уголовного дела*(7), они могут, в частности... "блокировать" деятельность защитника, поскольку получение подписки о неразглашении данных предварительного расследования сразу же делает лицо неконтактным вне зависимости от его желания подвергнуться опросу"*(8). Практически по каждому делу на стадии предварительного следствия защитник располагает данными, свидетельствующими в пользу обвиняемого, однако не имеет возможности процессуально оформить доказательственный материал в рамках действующего УПК РФ*(9).

Помимо полномочий, содержащихся в ст.53 и ч.3 ст.86 УПК, в п.11 ч.1 ст.53 УПК установлено, что защитник вправе "использовать все иные, не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты". Результаты исследования показывают, что адвокаты для защиты используют как законные, так и незаконные средства. Этот вывод подтверждают 74% опрошенных адвокатов, 76 прокуроров, 79 следователей МВД, 65 следователей прокуратуры, 76 судей и 92% оперуполномоченных УР и БЭП*(10). В УПК РФ, однако, не разъясняется, что следует понимать под "иными, не запрещенными настоящим Кодексом средствами и способами", не указан порядок их осуществления, а также неясно, какие именно средства и способы защиты УПК запрещает.

По мнению Н.К. Панько, защитник не вправе: негласно сотрудничать с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; занимать по делу позицию вопреки воле подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного; делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает; отказаться от принятой на себя защиты*(11). Фальсификация доказательств этим автором не упоминается. Другие исследователи, рассуждая об адвокатской этике, в частности, пишут: "Какой-либо обман кого-либо со стороны адвоката недопустим, использование подложных доказательств - запрещено, "подготовка" свидетелей - не разрешается. Придерживаясь правила добросовестного отношения к суду, адвокат не должен предпринимать попытки обмана либо участвовать в обмане суда. Адвокат не может и не должен влиять на ход правосудия, давая фальсифицированные показания, фальсифицировать факты, осознанно представлять подложные документы, рекомендовать давать ложные показания или свидетельства"*(12). В основе подобных недопустимых действий, на наш взгляд, лежит процессуальное неравенство, заключающееся в правовой ущемленности защиты, о чем было сказано выше. Тем не менее за фальсификацию доказательств по уголовному делу защитник несет уголовную ответственность наравне с лицом, производящим дознание, следователем, прокурором.

Таким образом, назрела необходимость либо пересмотреть нормы УК РФ, чтобы декриминализировать фальсификацию доказательств по уголовному делу, совершенную защитником, либо сохранить ст.303 без соответствующих изменений и, опираясь на нее, закрепить в УПК полномочия защиты в доказывании по уголовному делу, равные полномочиям стороны обвинения в смысле собирания доказательств без процессуального их оформления. На необходимость предоставления стороне защиты одинаковых со стороной обвинения прав по доказыванию ссылаются и другие авторы*(13).

Ответственность судьи

В современных исследованиях по проблематике преступлений против правосудия указывается на необходимость признать субъектом рассматриваемого преступления судью*(14). С этим следует согласиться. Квалификационные коллегии, например, из года в год прекращают полномочия судей, в отношении которых установлены факты фальсификации судебных документов*(15), а сами судьи признают, что их коллеги нередко фальсифицируют протоколы судебных заседаний*(16), хотя конкретные случаи не описывают. Думается, фальсификация протокола судебного заседания должна признаваться фальсификацией доказательств только в том случае, если этот обман осуществляется судьей с целью создания искусственных оснований для постановления приговора и для разрешения вопросов, перечисленных в ст.299 и 300 УПК РФ. Кроме того, судья может подтасовать и другие материалы уголовного дела как до начала судебного заседания, в перерывах, так и по его окончании. В настоящее время судья, сфальсифицировавший доказательство, может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за служебный подлог (ст.292 УК РФ), но его действия, несмотря на возможность наступления для виновного, других лиц более тяжких последствий влекут в соответствии с законом более мягкое наказание (ч.2 ст.303 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а ст.292 - штраф в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет). Поэтому мы и считаем, что было бы справедливо и полезно с общепревентивной точки зрения признать судью субъектом преступления, описанного в ч.2 ст.303, как это, например, сделано в аналогичной норме Уголовного кодекса Республики Беларусь*(17).

Еще не все разрешено - еще не все предрешено

В юридической литературе высказано мнение, согласно которому уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия (ч.3 ст.303 УК РФ), может нести любое лицо, отвечающее общим признакам субъекта преступления*(18).

Нам эта точка зрения представляется верной, поскольку помимо лиц, названных в ч.2 рассматриваемой статьи, данное преступление на практике вполне может совершить лицо, производящее по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, специалист, эксперт, переводчик, свидетель, потерпевший, понятой, а также совершенно случайные, посторонние лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства.

В этой связи как никогда остро звучат слова Л.Е. Владимирова, которыми, думается, можно и закончить данную статью: "И вот, проработав целую жизнь над изучением наиболее правильных условий исследования истины в уголовном суде, я пришел к заключению, что и плохо устроенный уголовный процесс в честных руках может вести к правосудию. С другой стороны, видим, что и превосходно устроенный процесс может давать плохие результаты, если в нем действуют люди, готовые на все ради своей выгоды, в душе которых нет неумолимой, правдивой совести"*(19).

И. Иванов,

аспирант кафедры "Дисциплины уголовно-правового цикла" АГТУ

"эж-ЮРИСТ", N 7, февраль 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Галиакбаров Р.Р. Уголовное право РФ. Общая часть. Краснодар, 1999. С.140; Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С.280.

*(2) Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984. С.63-64; Розенберг М. Роль защитника в доказывании по уголовному делу // Соц. законность. 1968. N 6. С.41-44; Саркисянц Г.П. Процессуальное положение защитника в советском уголовном процессе. Ташкент, 1967. С.96 и др.

*(3) Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С.72; Макарова З.В. К вопросу об участии защитника в доказывании на предварительном следствии // Правоведение. 1968. N 7. С.14; Царев В.М. Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии. Красноярск, 1990. С.32-37 и др.

*(4) См.: Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Сов. юст.1990. N 7. С.22.

*(5) См.: Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. N 10. С.100; Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. С.131. Лукичев Н.А. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования // Следователь. 2002. N 5. С.47-48.

*(6) СЗ РФ от 10.06.02 N 23, ст.2102.

*(7) Есть сведения, согласно которым из общего числа ходатайств, отклоненных на предварительном следствии, 69% их затем повторно были заявлены в судебном заседании и 82, 7% удовлетворены судом. См.: Сб. "Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве". М., 1988. С.111-112.

*(8) Гриненко А.В. Проявления гласности на досудебных стадиях производства по уголовному делу // Адвокатская практика. 2002. N 3. С.12.

*(9) Лукичев Н.А. Там же.

*(10) Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России. Автореф. канд. дисс. Воронеж, 1998. С.14.

*(11) Панько Н.К. Права и обязанности защитника на стадии предварительного расследования (по новому УПК РФ) // Адвокатская практика. 2002. N 1. С.47.

*(12) Сергеев В.И., Коробейник С.А. Адвокатская этика - основа основ адвокатской профессии // Адвокатская практика. 2002. N 4. С.37.

*(13) См.: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. N 9. С.62.

*(14) Лобанова Л.В. Указ. соч. С.139-140; Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. N 2. С.45-49.

*(15) Работа квалификационных коллегий судей судов общей юрисдикции за 1999, 2000 и 2001 гг. // Российская юстиция. 2000, 2001, 2002 гг. N 5.

*(16) Судебная власть - третья власть, или Почему судьям законы не писаны? Интервью Ирины Смирновой с Председателем судебного состава Верховного Суда РФ, членом Президиума Верховного Суда РФ Валентином Кузнецовым и заслуженным юристом России, судьей Московского городского суда Сергеем Пашиным // Правозащитник. 2000. N 2. С.42-54.

*(17) УК Республики Беларусь от 09.07.99 N 275-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 15.10.99. N 76. Рег. N а2/50 от 14.07.99.

*(18) Курс российского уголовного права. Особенная часть // Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2002. С.893.

*(19) Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула. 2000. С.421.