Кто в ответе за теракт? (И. Тактаев, "эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2003 г.)

Кто в ответе за теракт?

Вопрос о возмещении вреда, причиненного террористическим актом, поднимается в последнее время гораздо чаще, чем хотелось бы. Однако четкое правовое регулирование процедуры компенсаций потерпевшим необходимо даже в том случае, если есть все основания надеяться на то, что практическое применение данные нормы никогда не получат.

Проведение террористической акции, как правило, связано с причинением значительного вреда. Причем его возмещение не всегда возможно: террористы могут скрыться или быть уничтожены. Даже когда они остаются в живых, найдены и задержаны, более того, вынесено судебное решение о возмещении вреда, потерпевший часто не в состоянии реализовать его из-за неплатежеспособности причинителя.

Уже давно обращается внимание на то, что интересы потерпевших защищены недостаточно. Так, еще в 1895 году в Париже на Международном тюремном конгрессе была высказана мысль о том, что необходимо применение более действенных средств для вознаграждения потерпевшего за причиненный ему преступлением вред*(1). Указанной проблеме был посвящен международный коллоквиум, проходивший во Фрайбурге в 1973 году*(2). В результате обсуждения этой проблемы на XI Конгрессе Международной ассоциации уголовного права, проходившем в Будапеште в сентябре 1974 года, большинство участников конгресса выступили за первичное возмещение потерпевшему причиненного ему преступлением ущерба за счет государства или общественных учреждений*(3).

Защита интересов потерпевшего в ситуации, когда вред, причиненный ему, не возмещается по причине неплатежеспособности причинителя, может осуществляться с помощью ряда механизмов как публично-правового, так и частноправового характера.

Механизмы возмещения

Публично-правовым механизмом являются компенсации, выплачиваемые пострадавшим лицам за счет государственных фондов в порядке и в размере, установленном нормативными актами. Такие фонды помощи жертвам преступлений созданы в Австрии, ФРГ, Великобритании, Франции, США, Финляндии, Японии, Новой Зеландии*(4). Другим публично-правовым механизмом может быть установление потерпевшим государственных пособий и выплат непосредственно из государственного бюджета. Возможны также разовые или периодические выплаты жертвам какого-либо определенного террористического акта (родственникам погибших) по специальному решению высших органов власти.

Кроме того, существуют и частноправовые механизмы, направленные на защиту потерпевших. Примером может служить образование частных организаций, уставной задачей которых является помощь жертвам преступлений, в том числе выплата им в порядке, определенном уставом этих организаций, денежных сумм*(5). Частноправовую природу имеет и страхование. Оно может быть как добровольным, так и обязательным, когда государство выступает в качестве страхователя, выплачивая страховщику взносы из бюджетных средств.

Наконец, защита прав потерпевших может осуществляться с помощью механизма гражданско-правовой ответственности субъекта, не являющегося непосредственным причинителем вреда: у потерпевшего появляется возможность обратиться с требованием не только к причинителю, но и к иному обязанному лицу. Так, нормы ст.17 ФЗ от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусматривают возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, за счет публично-правовых образований, устанавливая их объективную ответственность. Подобная норма содержалась в п.3 ст.30 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР"*(6) (далее - Закон о собственности), в соответствии с которой ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещался государством по решению суда, а понесенные при этом государством расходы взыскивались с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР.

Природа ответственности государства

Е.А. Суханов рассматривал эти отношения как разновидность обязательств из причинения вреда, то есть как специальный вид деликтной ответственности*(7).

Действительно, указанные отношения могут быть отграничены от публично-правовых механизмов защиты прав потерпевших:

- При ответственности источником возмещения служит не специально выделенная совокупность имущества, а все имущество обязанного лица, на которое может быть обращено взыскание. В ст.17 ФЗ "О борьбе с терроризмом" в качестве источника взыскания названы средства соответствующего бюджета. Взыскание из средств бюджета не просто уменьшит имущество, а создаст неблагоприятные последствия, выражающиеся в недофинансировании других направлений деятельности публично-правового образования*(8). В отличие от государственных выплат потерпевшим, финансирование которых осуществляется за счет средств, специально выделенных в бюджете на эти цели, взыскание в порядке ответственности производится за счет любых средств бюджета вне зависимости от их целевого назначения, более того, вопреки этому целевому назначению.

Ответственность - охранительное правоотношение, а выплата государственных пособий - регулятивное правоотношение, которое лишь в силу анормального развития влечет возможность обжалования действий государственного органа.

Государственные пособия и выплаты осуществляются в административном порядке. Ответственность же предполагает судебное решение, хотя может быть реализована и в добровольном порядке.

Отличием гражданско-правовой ответственности от публично-правовых механизмов защиты прав потерпевших является возможность последующего регресса выплаченных сумм с непосредственного причинителя вреда.

Суммы, выплачиваемые потерпевшим в результате выдачи государственных пособий и выплат, как правило, определены заранее и составляют конкретную сумму, равную для всех потерпевших или различающуюся в зависимости от категории, к которой принадлежит потерпевший. Размер же гражданско-правовой ответственности не может быть заранее определен. Норма ст.17 ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусматривает возмещение причиненного вреда. Таким образом, возмещению подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Возможно также и требование о компенсации морального вреда потерпевшего, поскольку понятие "вред" включает все неблагоприятные последствия и складывается из имущественного и морального вреда*(9).

Специфика ответственности

Вместе с тем, несмотря на то что указанные отношения являются видом деликтных обязательств, они имеют и значительную специфику. Для них характерен специальный субъектный состав: управомоченным лицом в данных отношениях являются лишь физические лица*(10). В качестве обязанных лиц выступают Российская Федерация, субъект РФ. Для решения вопроса о том, кто из них будет обязанным лицом, сформулировано несколько правил. Во-первых, действует территориальный принцип: обязанным лицом является субъект РФ, на территории которого совершена террористическая акция (п.1 ст.17), или Российская Федерация, если террористическая акция имела место на территории нескольких субъектов РФ (п.2 ст.17). Во-вторых, в любом случае вред будет возмещаться Российской Федерацией, если потерпевшим является иностранный гражданин (п.3 ст.17). В-третьих, имеет значение объем возмещения: Российская Федерация является обязанным субъектом, если ущерб по объему превышает возможности возмещения из бюджета субъекта РФ (п.2 ст.17). Это наиболее неясный критерий: непонятно, необходимо ли, чтобы объем возмещения суммарно превышал величину бюджета субъекта РФ, или чтобы в связи с выполнением обязанности по возмещению вреда расходы бюджета субъекта РФ превысили его доходы, или необходимо установить, что в случае выполнения этой обязанности будут значительно недофинансированы расходы бюджета субъекта РФ.

Однако главной особенностью ответственности государства за вред, причиненный в результате террористической акции (ст.17 ФЗ "О борьбе с терроризмом"), является то, что основанием ее наступления является юридический факт особого рода - террористическая акция*(11). Условиями возникновения ответственности будут являться наличие вреда, а также причинная связь между возникновением вреда и террористической акцией. Не являются условиями указанной ответственности причинная связь между действиями субъекта ответственности (государства) и возникновением вреда, противоправность действий субъекта ответственности, его вина. Другими словами, это ответственность за действия третьих лиц. Особенностью является то, что для наступления ответственности за действия третьих лиц необходимо или наличие условий ответственности в действиях непосредственных причинителей (например, при субсидиарной ответственности по п.1 ст.399 ГК РФ), или необходимо устанавливать вину в действиях субсидиарно отвечающих лиц (например, для возникновения ответственности за действия лиц с пороком воли необходимо устанавливать вину в недолжном осуществлении предусмотренных законом обязанностей по воспитанию и надзору (ст.1074-1076 ГК РФ). Основанием же ответственности государства за вред, причиненный в результате террористической акции, является сам факт нанесения потерпевшему вреда в результате террористической акции. Вместе с тем регрессная ответственность непосредственных причинителей наступает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности (вред, причинная связь, противоправность, вина).

В обоснование необходимости существования объективной ответственности государства приводятся следующие доводы:

Чаще всего указывают на необходимость защиты прав потерпевшего от неплатежеспособности причинителя*(12). Однако социальная защита потерпевшего не является функцией гражданско-правовой ответственности и должна выполняться с помощью других механизмов, в том числе рассмотренных ранее.

Некоторые исследователи считают, что государство, взявшее на себя задачу поддержания правопорядка, должно устранить последствия преступления, поскольку его органы оказались не в состоянии предотвратить такой вред*(13). Однако подобные рассуждения некорректны: нужно различать объективную ответственность государства за вред, причиненный другим лицом, когда правонарушения со стороны государства не было, и ответственность за вред, причиненный его органами и должностными лицами, то есть ответственность за свои действия (ст.16, 1069, 1070 ГК РФ).

Есть мнение, что подобная ответственность государства способствует активизации следственных и судебных органов по раскрытию преступлений и их предотвращению*(14), однако это скорее может стимулировать правоохранительные органы к отказу в регистрации преступлений и повышению латентности преступности.

В. Варкалло считает, что благодаря возложению бремени вреда на общество через центральный государственный бюджет либо специально создаваемые обществом страховые фонды происходит минимизация общественных расходов, связанных с ущербом*(15). Однако вряд ли такие расходы будут минимизированы, если в результате выплат потерпевшим придется сократить расходы на образование или медицинское обслуживание.

Между удовлетворением требований потерпевшего государством и регрессной ответственностью причинителя перед государством всегда будет существовать разрыв во времени, к тому же не всегда регрессная ответственность возможна. Поэтому подобная ответственность может значительно ухудшить финансовое состояние государства, что в конечном итоге, как совершенно обоснованно отмечает Е.А. Суханов, "неблагоприятно сказывается на положении всего населения, включая потерпевших"*(16).

Защита интересов потерпевших должна осуществляться с помощью других механизмов как публично-правового, так и частно-правового характера. Государственная помощь жертвам террористических акций может заключаться в выплате потерпевшим фиксированных, заранее определенных сумм, а также в обязательном государственном страховании определенного круга лиц. Такие расходы могут быть спрогнозированы и заложены в государственном бюджете.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность не должна выполнять несвойственные ей функции. Как отмечал М.М. Агарков, обязательства из причинения вреда имеют самостоятельную задачу, не свойственную ни социальному обеспечению, ни государственному страхованию, такой задачей является не разложение вреда, а его возложение на определенное лицо*(17).

В связи с этим механизм объективной ответственности государства вряд ли жизнеспособен, достаточно вспомнить судьбу нормы п.3 ст.30 Закона о собственности, действие которой было приостановлено сначала на 1993-й, а затем и на 1994 год, вплоть до отмены указанного закона.

И. Тактаев,

магистр частного права

"эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Панарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. С.94.

*(2) Revue Internationale de Droit Penal. 1973. N 1-2. P.372-406. (Информация по Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. N 3. С.49).

*(3) См.: Клочков В. Конгресс Международной ассоциации уголовного права //Социалистическая законность. 1975. N 3. С.35-36; Эрин В. XI Конгресс Международной ассоциации уголовного права // Советское государство и право. 1975. N 2. С.140-141.

*(4) См. Панарин В.Я. Указ. соч. С.95; Клочков В. Указ. соч. С.35; Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990. N 11. С.26.

*(5) Подобные организации, осуществляющие помощь жертвам преступлений, широко распространены за рубежом. См., например: Трубицина Э., Гренкова О., Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах // Социалистическая законность. 1990. N 10. С.65.

*(6) Ведомости СНД РСФСР от 27.12.1990. N 30. Ст.416.

*(7) Суханов Е.А. Российский закон о собственности: Научно-практический комментарий. М., 1993. С.140.

*(8) Как известно, наличие невыгодных имущественных последствий является одним из признаков гражданско-правовой ответственности (См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С.7-8).

*(9) Подробно см. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. С.328-341.

*(10) Определенные сомнения могут возникнуть по поводу возможного участия в рассматриваемых отношениях лиц без гражданства.

*(11) Определение террористической акции дается в ст.3 Закона "О борьбе с терроризмом". Только в случае причинения вреда в результате совершения действий, подпадающих под ее определение, потерпевший может претендовать на его возмещение по правилам норм ст.17 Закона "О борьбе с терроризмом".

*(12) Панарин В.Я. Указ. соч. С.95; Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Указ. соч. С.50.

*(13) Панарин В.Я. Указ. соч. С.95; Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Указ. соч. С.49.

*(14) Панарин В.Я. Указ. соч. С.95.

*(15) Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда - функции, виды, границы). М., 1978. С.23-24.

*(16) Суханов Е.А. Указ. соч. С.142.

*(17) Агарков М.М. Проблема обязательств из причинения вреда // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М., 2002. С.221-222.