Все познается в сравнении (В. Ярков, "эж-ЮРИСТ", N 4, январь 2003 г.)

Все познается в сравнении

Принятие с небольшим временным разрывом двух новых процессуальных кодексов является знаменательным событием для осуществления судебной и правовой реформ в России, в известной мере завершающим переходный период развития российского процессуального права на пути к его новому качественному состоянию. Одновременно в 2002 году был принят Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", который дополнил принятие новых ГПК и АПК, способствуя развитию альтернативных форм разрешения споров.

Краткий анализ двух процессуальных Кодексов свидетельствует о том, что новый АПК как в его основных принципиальных положениях и институтах, а также на уровне юридико-технических решений соответствует современной процессуальной доктрине, учитывая ее достижения в нашей стране, за рубежом и в международно-правовом регулировании. Гражданский процессуальный кодекс относится к более традиционным процессуальным актам, выдержанным в духе классических подходов.

Каждый из кодексов имеет собственную историю развития, которая объясняется ходом и темпом реформирования той или иной судебной системы - арбитражных судов и судов общей юрисдикции, субъективным осознанием значимости и важности реформ, политическими и сугубо коньюктурными# факторами, которые в системе оказывали влияние на законотворческий процесс.

Значимость совершенствования именно процессуального законодательства объясняется тем, что бесконечные шлифовка и доработка материального законодательства будут бесполезными, если в обществе не создана система правового принуждения его участников к исполнению их обязательств как друг перед другом, так и перед государством.

Новеллы ГПК и АПК 2002 года

Общая новизна процессуальных кодексов заключается в приведении их в соответствие со сложившимися социально-правовыми реалиями, отказе от активной роли суда в сфере доказательственной деятельности при сохранении его полномочий на руководство процессом и определении предмета доказывания, оказании сторонам содействия в сборе доказательств.

Важное новое положение - сужение системы судебного надзора, допускавшей пересмотр вступивших в законную силу судебных актов независимо от времени их принятия по инициативе любых лиц. Теперь эти возможности ограничены и по времени, и по кругу лиц, которые могут ставить вопрос о пересмотре в порядке надзора, и по процедуре рассмотрения надзорных жалоб, а также по основаниям отмены.

Изменились правила судебного разбирательства в связи с введением предварительного судебного заседания, нацеленности сторон на раскрытие доказательств. В АПК РФ стали более развернутыми судебные процедуры, которые дифференцированы по целому ряду критериев. В ГПК и АПК существенно изменены разделы, связанные с участием иностранных лиц, с осуществлением контроля и содействия государственных судов в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей.

Разрешен большой и дискуссионный вопрос - полномочия прокурора в гражданском и арбитражном процессе. Найденное решение приводит к сужению возможностей вмешательства прокурора в споры частных лиц. Главное направление деятельности прокурора в судах общей юрисдикции и арбитражных судах - защита публичных интересов и неопределенного круга лиц.

Найдено новое решение многих проблем подведомственности с целью более четкого и последовательного разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. До недавнего времени многие категории дел рассматривались одновременно как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, например споры с участием иностранных предпринимателей, дела о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей. Теперь правила подведомственности стали более определенными исходя из того, что арбитражный суд - это компетентный суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При всей кажущейся оригинальности отдельных подходов в сфере процессуального законодательства специалисты, причастные к его разработке, в любом случае находятся в рамках определенных, исторически сложившихся приемов правового регулирования и процессуально-правовых концепций, вариантов решения того либо иного вопроса. Найти полностью оригинальное решение, которое бы не встречалось ранее в российском праве (имея в виду период с судебной реформы 1864 г.) и иностранном международно-правовом законодательстве, достаточно сложно, да в этом и нет необходимости.

В качестве исходного материала выступают вопросы практики, которые, накладываясь на исторически сложившиеся способы их решения за рубежом, в международно-правовом законодательстве либо ранее в истории нашей страны, стимулируют творческий поиск и приводят к тому либо иному новому решению возникшей проблемы. Безусловно, по многим вопросам возможны и полностью оригинальные решения, особенно на уровне детализации идеи применительно к конкретному правовому институту.

Поэтому отметим несколько основных идей из современной процессуальной доктрины, отраженных в новых ГПК и АПК, суть которых сводится к двум основным категориям - преемственность и развитие.

Различия очевидны

Следует иметь в виду, что ряд отличий ГПК и АПК определяется их разной правовой природой, поскольку различны предметы судебной деятельности в АПК и ГПК - предпринимательская и иная экономическая деятельность либо споры, не связанные по общему правилу с предпринимательской деятельностью.

Например, более краткие сроки подачи заявления в порядке надзора (по АПК - 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, по ГПК - 1 год) можно объяснить необходимостью обеспечения стабильности судебных решений в сфере предпринимательских отношений.

АПК ввел адвокатскую монополию на представительство организаций в арбитражном суде, которое теперь наряду с работниками организаций может осуществляться только адвокатами. Вместе с тем не было воспринято правило проекта АПК об аккредитации определенных адвокатов при ВАС РФ для представления в нем клиентов. ГПК сохранил возможность представительства участников гражданского процесса как адвокатами, так и другими лицами.

Вместе с тем ряд отличий вряд ли можно объяснить какими-то принципиальными соображениями, и они связаны с различием подходов разработчиков проектов к решению юридико-технических вопросов.

Например, отличаются формулировки многих положений глав о лицах, участвующих в деле, хотя фактически правовое регулирование здесь идентично. Различны сроки вступления в законную силу решений судов первой инстанции (ГПК - 10 дней, а АПК - 1 месяц).

Роль и задачи суда

По этому вопросу сложились в основном две концепции, отражающие разное понимание роли, места и задач суда в обществе. Их можно суммировать в следующем вопросе.

Обязано ли государство обеспечить наличие функционирующей системы правосудия или судебная система играет роль своеобразного предприятия, оказывающего за плату определенные услуги, в данном случае - по разрешению споров? К сожалению, в свое время именно второй подход был отражен в одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 году Концепции судебной реформы в РФ, согласно которой гражданский процесс должен стать услугой, оказываемой государством сторонам*(1).

Данный тезис весьма сомнителен и вряд ли может быть положен в основу современного понимания задач правосудия. Поэтому отметим как позитивный факт, что именно первый подход, связанный с пониманием социального предназначения правосудия как системы, направленной на защиту прав и сохранение правопорядка, обеспечение стабильности и прочности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений, нашел отражение в АПК и ГПК. Наиболее ясно и четко данное положение прописано в ст.2 АПК и ст.2 ГПК, где отражены задачи судопроизводства в арбитражных судах и задачи гражданского судопроизводства.

Доступ к правосудию

Следующей важной тенденцией, определяющей развитие системы гражданской юрисдикции, является развитие концепции прав человека и ее непосредственное влияние на процесс правового регулирования и правореализации, формирование и осуществление правовой политики*(2). Поскольку правосудие является гарантией реализации прав человека, то тем самым объясняется внимание к проблеме доступа к правосудию, без решения которой невозможно полноценное обеспечение прав человека и нормальное функционирование гражданского общества и гражданского оборота.

Доступность правосудия является сложной и многоаспектной проблемой, решение которой требует финансовых, правовых и организационных подходов и ресурсов.

Для России проблема доступности в современном ее понимании обозначилась с начала 90-х годов, когда стала меняться как экономическая, так и правовая модель нашего общества. Состязательная модель гражданского оборота и такая же модель гражданского и арбитражного процессов определяют принципиально иную мотивацию и содержание поведения сторон в процессе. Такая модель поведения должна быть более активной и вместе с тем более затратной, поскольку защита своих прав в современном процессе требует профессионального юридического сопровождения.

На этапе развития судебной системы в начале и середине 90-х годов ХХ века принимаемые решения касались больше укрепления и изменения статуса судей, организации правосудия, реализации принципа разделения властей в законодательстве, чем совершенствования самой процедуры правосудия и всей юридической инфраструктуры, обеспечивающей функционирование судебной системы.

Власти стали больше обращать внимания на вопросы доступа к правосудию и его соответствия международно-правовым стандартам после вступления России в СЕ и присоединения к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, другим базовым документам СЕ и признания юрисдикции Европейского суда по правам человека. В частности, здесь основополагающее значение имеет ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой закреплено право на справедливое судебное разбирательство, охватывающее отдельными элементами, по сути дела, весь судебный процесс и исполнение конечного его результата - судебного решения.

Какое практическое воплощение данное положение получило в новых кодексах? Покажем это на примере нового АПК. Прежде всего это ст.2 АПК, где обеспечение доступности правосудия названо в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Следующим важным моментом можно назвать основания п.5 ст.144 АПК (для приостановления производства по делу) и п.7 ст.311 АПК (для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). И наконец, то, что многие положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод должны оказывать непосредственное воздействие на правоприменительную деятельность арбитражных судов и судов общей юрисдикции, особенно при разрешении вопросов, прямо не урегулированных нормами процессуального законодательства.

При изучении АПК можно увидеть целый ряд новых решений, в основе которых стремление обеспечить доступ к правосудию. Скорее всего, именно эти соображения лежали в основе изменения порядка возбуждения надзорного производства и порядка рассмотрения дел в Президиуме ВАС РФ в отличие от АПК 1995 г. В ГПК в противовес АПК нет прямых отсылок к международно-правовым документам.

Принципы процесса

Новые кодексы сохранили сложившуюся систему принципов, внеся в нее определенные коррективы, призванные отразить социальные функции судопроизводства в судах, а также обеспечить баланс частноправовых и публично-правовых интересов.

Можно отметить на примере АПК выделение в качестве самостоятельного принципа законности, развитие принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа судейского руководства. Кроме того, не выделен отдельно в отличие от АПК 1995 г. принцип непрерывности. Значительное развитие получил принцип судейского руководства, охватывающий собой полномочия арбитражного суда по руководству процессом (часть 3 ст.9), в сфере доказательственной деятельности (ст.65-67, 70 и др.).

В рамках развития состязательности и доказывания следует отметить найденное в АПК разумное соотношение состязательного начала, равенства сторон и активности суда с целью обеспечения равенства доказательственных полномочий сторон, что вполне соответствует отмеченным ранее тенденциям к социализации функций правосудия.

Примечательно также полноценное включение в разбирательство дел в арбитражных судах арбитражных заседателей, что говорит об успешности результатов эксперимента по их привлечению, а также найденных новых гранях принципа коллегиальности рассмотрения. ГПК не предусматривает более участия народных заседателей при рассмотрении дел, говоря только о коллегиальности применительно к составу из профессиональных судей. Тем самым многолетняя практика рассмотрения гражданских дел с участием народных заседателей в России завершена, и гражданский процесс перешел на сугубо профессиональную основу рассмотрения дел.

Сохранилось такое принципиальное отличие гражданского и арбитражного процессов, как возможность применения процессуальных норм по аналогии. Если ГПК допускает аналогию права и закона, то АПК в этом плане исходит из невозможности восполнения пробелов в правоприменительной деятельности по аналогии.

Судебная защита

Рассмотрим различие основополагающих принципов АПК и ГПК. В новом АПК отражена концепция широкого понимания права на обращение в суд как субъективного права любого лица, не связанного с чрезмерно сложным фактическим составом. Столь широко понимается и заинтересованность, которая предполагается в самом факте обращения к арбитражному суду.

В этой связи изменились и процессуально-правовые последствия установления факта неподведомственности и других юридических фактов, обусловливающих невозможность рассмотрения дела арбитражным судом.

В новом АПК нет специальной статьи об основаниях к отказу в принятии искового заявления, а в зависимости от характера юридического факта и времени его установления возможны оставление заявления без движения, возвращение искового заявления, прекращение производства по делу либо оставление заявления без рассмотрения. Такой порядок направлен на исключение случаев необоснованных отказов в принятии заявления и разрешение вопроса о наличии у истца права на судебную защиту не на стадии принятия заявления, а только в ходе судебного разбирательства.

Практика покажет, насколько такое новое правовое регулирование, безусловно интересное с точки зрения доктрины и соответствующее современному пониманию судебной защиты, окажется эффективным и выполнит функции регулятора необоснованных обращений к суду, а также ограничения необоснованных отказов в судебной защите.

В ГПК отражена традиционная концепция права на обращение в суд, согласно которой допустимы отказ в принятии искового заявления, оставление его без движения и возвращение искового заявления - новое правило, связанное с возможностью вторичного обращения к суду после устранения некоторых препятствий.

Развитие института подведомственности

До недавнего времени некоторые дела относились к совместной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, например, с участием иностранных лиц, из корпоративных отношений.

В этом плане в новых ГПК и АПК нашла логическое завершение тенденция к постепенному сосредоточению всех дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в компетенции арбитражных судов.

Если в АПК 1992 г. подведомственность дел определялась в основном по аналогии с органами государственного арбитража, то в АПК 1995 г. она существенно расширилась, например, за счет дел с участием иностранных лиц. Одновременно более расширительным стало толкование подведомственности в других сферах, в частности, при решении вопросов признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей, которое проводилось как в судебной практике, так и в доктрине специалистами по гражданскому и арбитражному процессуальному праву.

Однако незавершенность разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов на нормативном уровне привела к возникновению такого ее феномена, как альтернативная подведомственность, допускавшая выбор суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) заявителем. Кроме того, по многим делам имела место совпадающая компетенция судов, когда одни и те же дела разрешались разными судами гражданской юрисдикции, а критерием разграничения подведомственности выступал критерий субъектного состава.

На наш взгляд, в новых ГПК (ст.22) и АПК (ст.27) при сохранении отдельных спорных и смежных вопросов подведомственности окончательно сформировалось понимание основного критерия подведомственности, разграничивающего предметы ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Это экономический характер дела, отражающий его предмет - связано ли дело с предпринимательской и иной экономической деятельностью либо нет. Критерий субъектного состава, хотя и остался, но ушел постепенно на второй план, тем самым обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции.

Получили в АПК поддержку и предложения о большем использовании в качестве регулятора при разграничении предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами правил исключительной подведомственности, названной в АПК специальной (см. ст.33 АПК).

Новое регулирование вопросов подведомственности должно привести к большей определенности при выборе компетентного суда, что позволит уменьшить количество конфликтов юрисдикций, сделать более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное - обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, коль скоро они будут разрешаться только одним видом судов.

Однако уже сейчас применение АПК показало сложности функционирования новых правил о подведомственности, поскольку четкого разграничения компетенции с судами общей юрисдикции пока достичь не удалось по целому ряду категорий дел, например в сфере исполнительного производства и корпоративных отношений.

Доказательства

Институт доказательств, несмотря на внешнюю консервативность его правил в российском цивилистическом процессе, получил существенное развитие, что отражает значение доказательственной деятельности как, пожалуй, центральной в деятельности его субъектов. Особенно это заметно на примере нового АПК.

- В законодательстве впервые отражено положение о необходимости раскрытия доказательств до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были заблаговременно ознакомлены (ст.65 АПК).

- Круг доказательств не является закрытым, а может расширяться (часть 2 ст.64 АПК).

- Подробно регламентированы многие положения и правила доказательственной деятельности как по сравнению с АПК 1995 г., так и ГПК, например представление и истребование доказательств, процедура освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, порядок проведения экспертизы и т.д.

ГПК также расширил круг средств доказывания за счет аудио- и видеозаписей (ст.55). Кодексы сохранили правила о свободной оценке доказательств судом, однако постарались ввести ее в определенные правовые рамки, связывая судебное усмотрение определенными ограничениями (ст.67 ГПК, ст.71 АПК).

Система судопроизводства

Существуют разные подходы, отражающие неоднозначное понимание связи гражданского и арбитражного процессов с видом судопроизводства. В ст.118 Конституции РФ говорится о том, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Поэтому АПК исходит из того положения, что в арбитражном процессе рассматриваются дела в порядке гражданского и административного судопроизводства. В ГПК понятие гражданского процесса и гражданского судопроизводства по сути дела отождествлены (ст.1, 2, 3, 5, п.1 части 1 ст.134 ГПК и другие). В таком случае возникает вопрос о процессуальной форме рассмотрения в гражданском процессе дел, возникающих из публичных правоотношений. Полагаем, что здесь может идти речь только об административном судопроизводстве, хотя прямо об этом ГПК не упоминает.

По вопросу о создании административных судов в России обсуждаются в основном две концепции.

Первая заключается в том, что необходимо создать отдельную систему административных судов. Госдумой рассматривался законопроект о создании административных судов, но только в системе судов общей юрисдикции. Пока он лежит без движения.

Вторая состоит в том, что в административном судопроизводстве главным является не выделение особой ветви судов, а особенности правил их рассмотрения, которые вполне могут применяться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Аналогично судьи судов общей юрисдикции одновременно применяют правила гражданского и уголовного судопроизводства в зависимости от характера дела.

Административное судопроизводство по целому ряду своих составляющих имеет ряд особенностей, которые определяют необходимость модификации процессуальной формы и учета особенностей публичного права. В АПК, на наш взгляд, получила поддержку та концепция, согласно которой административное судопроизводство связывается с порядком рассмотрения дел, а не с обязательным существованием обособленной ветви административных судов. Внутренняя специализация в рамках судебных составов арбитражных судов, равно как и наличие специальных правил рассмотрения в разделе III АПК обеспечивают функционирование административного судопроизводства, которое, в свою очередь, также распадается на несколько категорий дел (главы 22-25 АПК).

Такая же концепция получила поддержку и в ГПК, где в ряде глав выделены особенности рассмотрения отдельных категорий дел из публичных правоотношений, однако термин "административное судопроизводство" не используется.

Дифференциация судебных процедур

Современная система гражданской юрисдикции развивается в направлении разграничения судебных процедур, а также поиска упрощенных форм разрешения подведомственных судам дел, для того, чтобы найти оптимальное соотношение между результатом и способом его достижения.

В этом плане по сравнению с АПК 1995 г. можно отметить большой прогресс. Судопроизводство в арбитражных судах теперь логично разделено на несколько "классических" видов:

исковое производство (раздел II АПК), правила которого одновременно являются общими и применяются за отдельными исключениями в отношении всех остальных категорий дел;

производство из административных и иных публично-правовых отношений (раздел III АПК);

особое производство (ст.30 АПК).

В качестве других видов производств арбитражного процесса можно отметить ряд категорий дел, правила рассмотрения которых имеют существенную степень целостности, внутреннего единства, позволившего обособить их от других категорий дел. Речь идет о:

- производстве по делам о несостоятельности;

- производстве по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- производстве по делам о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

По критерию бесспорности с целью ускорения порядка рассмотрения дел выделено упрощенное производство, а по критерию субъекта - производство по делам с участием иностранных лиц.

Таким образом, система арбитражного процессуального права значительно усложнилась, а сами судебные процедуры существенно дифференцированы по самым разным критериям - характер дела, предмет судебного рассмотрения, относительная бесспорность требования и т.д.

Дифференциация судебных процедур в АПК коснулась не только отдельных производств, но и других институтов, в том числе давно известных. Например, в АПК большой интерес представляет предварительное обеспечение требований (ст.99), позволяющее быстро и оперативно защищать права кредитора до возбуждения дела в арбитражном суде. Впервые появившийся в российском праве в Кодексе торгового мореплавания РФ, а теперь и в АПК как общее правило, институт предварительного обеспечения требований будет способствовать, как можно надеяться, досудебному урегулированию споров.

ГПК сохранил традиционную структуру процессуального кодекса (во многом воспринятую в АПК), изменив, например, только количество дел особого производства. Не были восприняты в ГПК правила о досудебном обеспечении требований. Другие изменения судебных процедур были сделаны ранее, поскольку институты приказного и заочного производств были введены в ГПК еще в 1995 году.

Институт надзора

Институт надзора сохранил свое место в новых ГПК и АПК, однако значительно модифицировался и изменился.

Во-первых, ограничены возможности возбуждения дел в порядке надзора. Теперь инициатива в возбуждении дел в порядке надзора должна исходить от лиц, участвующих в деле, хотя сохраняются возможности и обращения других лиц, чьи права затронуты решением суда.

Во-вторых, процедура возбуждения дел в порядке надзора сделана более прозрачной, на основе решения судьи (в ГПК) или суда (в АПК).

В-третьих, что очень важно, возможность пересмотра дела в порядке надзора ограничена пресекательными сроками: в АПК - 3 месяца после вступления в законную силу последнего судебного акта, а в ГПК - 1 год после вступления судебного решения в законную силу. Это позволит изменить мнение о том, что решения российских судов никогда не вступают в законную силу, поскольку всегда могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Сохранение института надзора в арбитражном процессе вполне оправдано целями обеспечения единообразия судебной практики. В период разработки АПК предлагалось превратить федеральные арбитражные суды в апелляционные суды, а ВАС России - в кассационный суд, однако такое решение в условиях огромной территории России привело бы к недоступности судебной защиты для многих лиц. Поэтому вполне оправданно наличие одной надзорной инстанции в системе арбитражных судов.

Однако вызывает сомнения целесообразность сохранения одновременно трех надзорных инстанций в рамках судов общей юрисдикции. Не ясно - почему такое недоверие сохраняется, например, у Президиума ВС России в отношении судебных актов судей Судебных коллегий этого же суда, которые также наделены полномочиями надзорной инстанции.

Согласие и примирение

Необходимость развития альтернативных методов разрешения споров связана не только с недостатком инвестиций в систему правосудия, но и тем, что альтернативным методам, прежде всего третейскому разбирательству, примирению, посредничеству, присущи целый ряд положительных черт.

В частности, меньшая процедурная сложность, нацеленность на разрешение конфликта и достижение примирения, привлечение в качестве посредников и арбитров не только профессиональных юристов, но любых других лиц - специалистов в определенной сфере юридической деятельности. Развитию третейского разбирательства в России мешает отсутствие традиций, а также ряд других факторов, которые, скорее всего, должны преодолеваться по мере развития гражданского оборота и становления правовой культуры.

К сожалению, в ходе работы над АПК выпали положения главы 17 проекта (принятого в первом чтении) о посредничестве, в результате чего в главе 15 АПК регулируются только положения, связанные с мировым соглашением. Осталось также общее полномочие арбитражного суда способствовать примирению сторон.

На наш взгляд, законодательство должно содержать более разнообразный перечень процедур, в том числе и с использованием посредничества, которое в определенной части может быть и процессуальным, а не только гражданско-правовым институтом. Эффективность же их может быть проверена только практикой, поэтому отказ от регулирования посредничества в окончательном тексте АПК вряд ли можно оценить позитивно.

Исполнительное производство

Определенную поддержку в ГПК и АПК получило понимание исполнительного производства как сферы, относящейся большей частью к ведению органов исполнительной власти и находящейся под контролем судов.

При этом такой контроль является не оперативным, а большей частью последующим, а в некотором случаях - предварительным перед совершением соответствующих юридических действий судебным приставом-исполнителем. В этом плане верное решение найдено в отношении процессуального порядка оспаривания решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которое должно производиться в соответствии с правилами главы 24 АПК (см. ст.329), что предлагалось рядом специалистов. В ГПК (ст.441) также предусмотрено разрешение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей путем вынесения решения, а не определения, как это имело место по ГПК 1964 г.

Участие иностранных лиц

Существенно переработаны данные положения в новом ГПК (раздел V ГПК). Однако в качестве общего недостатка следует отметить то обстоятельство, что условием признания и исполнения решений иностранных судов по-прежнему являются наличие международного договора и указание в федеральном законе. В проектах ГПК и АПК была предусмотрена возможность признания и исполнения решений иностранных судов на основе взаимности, при отсутствии международного договора, однако в окончательные тексты Кодексов это правило не попало. На наш взгляд, такой подход вряд ли позитивен, поскольку он сужает возможности признания и исполнения решений иностранных судов. Можно надеяться, что судебная практика будет исходить из начал взаимности, основываясь как на ГК, так и на международных договорах России общего рамочного характера, например, между ЕС и Россией 1994 г., а также на равенстве процессуальных прав иностранных лиц наравне с российскими лицами.

В. Ярков,

д.ю.н.,

профессор,

заведующий кафедрой гражданского процесса

Уральской государственной юридической академии

"эж-ЮРИСТ", N 4, январь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. 1992. С.98.

*(2) См. подробнее: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М. Статут. 1999. С.608 и последующие.