Как гарантировать успех (Н. Ткачева, "эж-ЮРИСТ", N 4, январь 2003 г.)

Как гарантировать успех

Принятие новых процессуальных кодексов должно было разрешить многие вопросы. Однако споры, касающиеся мер обеспечения, вряд ли затихнут. Это неудивительно, поскольку даже документ такой юридической силы, как судебное решение, не может гарантировать стороне получение денежных средств в том случае, когда эти средства к моменту вынесения решения окажутся недоступными по той или иной причине.

Не все идеально

Новый Гражданский процессуальный кодекс РФ реформировал многие положения ГПК 1964 г., не обошли соответствующие изменения и такой институт, как обеспечение иска.

Согласно ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. До 1 февраля сего года действовало положение ст.133 ГПК РСФСР, которое предусматривало возможность принятия мер по обеспечению иска судьей (судом) по своей инициативе. Новый ГПК РФ уже не содержит нормы, предоставляющей право судье (суду) по собственной инициативе принимать меры к обеспечению иска.

Отсутствие данного права у судьи (суда) в новом Кодексе нельзя отнести к положительному нововведению.

Значимость положения ст.133 ГПК РСФСР заключалось в том, что на практике встречаются ситуации, когда стороны не всегда достаточно и в равной степени осведомлены о своих правах при рассмотрении гражданско-правового спора. Поэтому закон обязывает суд разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав (ст.12 ГПК РФ). Но на практике имеют место и такие случаи, когда лица, участвующие в деле, даже после разъяснения судом их процессуальных прав не могут ими воспользоваться. Очевидно, это происходит по двум причинам (при условии, если одна из сторон не имеет адвоката):

- лица, участвующие в деле, не знакомы с юридической терминологией ("заявлять ходатайства", "заявлять отводы", "возражать против ходатайств");

- в остроконфликтной ситуации большое значение имеет эмоциональный фактор, под влиянием которого участники процесса не могут совершать распорядительные действия, необходимые для конкретной ситуации. Следовательно, возможность в таких случаях суду или судье по собственной инициативе принять меры по обеспечению иска, является очень важной. Именно суд или судья обязаны защищать права и законные интересы лиц, участвующих в деле и должны иметь право по собственной инициативе в необходимых ситуациях принимать меры по обеспечению иска.

Законодатель, закрепив в ст.12 ГПК РФ положение п.3 ст.123 Конституции РФ, сделал судопроизводство классически состязательным. Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд должен сохранять беспристрастность и создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Таким образом, с 1 февраля 2003 г. судья сможет принять меры по обеспечению иска только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Институт обеспечения иска в гражданском процессуальном праве представляет собой самостоятельный гражданский процессуальный институт, предусматривающий принятие судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер по обеспечению иска в целях реального исполнения будущего судебного решения. Его основная задача состоит в обеспечительных мерах материально-правового требования заинтересованного лица.

Меры обеспечения иска были определены в ст.134 ГПК РСФСР. Аналогичный перечень содержится и в ст.140 ГПК РФ.

Законом не был предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд или судья может принять меры по обеспечению иска. В ст.133 ГПК РСФСР было указано лишь, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Это же положение статьи с небольшими редакционными изменениями сохранилось и в ч.2 ст.139 ГПК РФ.

Следует отметить, что этот вопрос был более детально проработан законодателем в ГПК 1923 г. Так, в ст.83 ГПК 1923 г. выделялось два условия, при наличии которых допускалось обеспечение иска:

- когда предъявленный иск был достаточно обоснован представленными документами;

- когда непринятие мер обеспечения могло повлечь за собой для истца невозможность получить удовлетворение или когда по самому характеру требования промедление сделало бы затруднительным или невозможным исполнение решения. Наличие указанных условий в каждом случае определялось судом на основании конкретных обстоятельств дела, и если они имели место быть, то суд принимал меры по обеспечению иска.

Меры обеспечения

Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве представляет собой гражданский процессуальный институт, реализация которого осуществляется различными способами (мерами).

Статья 140 ГПК РФ допускает следующие меры обеспечения иска:

- наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц;

- запрещение ответчику совершать определенные действия;

- запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста;

- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Перечень мер по обеспечению иска является исчерпывающим и дополнению не подлежит. Однако следует иметь в виду, что меры обеспечения иска, предусмотренные в п.1, 2 и 3 ст.140 ГПК РФ, являются универсальными и могут широко толковаться, в зависимости от характера искового требования.

Универсальность мерам придают такие понятия, как "имущество", "определенные действия", "иные обязательства". Законодатель не конкретизирует, на какое именно имущество нужно обратить взыскание. Такой подход к решению вопроса следует признать целесообразным, поскольку каждый случай обращения гражданина в суд за защитой своих нарушенных прав индивидуален. Определить заранее, т.е. на законодательном уровне, на какое имущество судья наложит арест, в качестве меры по обеспечению иска не представляется возможным, так как перечень имущества, существующего в природе, велик, да и во многих случаях неизвестно, имеется ли вообще у ответчика какое-либо имущество. То же самое можно сказать и о словосочетаниях "определенные действия" и "иные обязательства". Различных действий и обязательств может быть огромное количество и определить их заранее не представляется возможным.

Меры обеспечения иска принимаются судом (судьей) в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного решения. Так, если мера обеспечения иска принимается судьей (судом) своевременно и правильно - у судебного пристава-исполнителя появляется возможность оперативно в соответствии с исполнительным законодательством прибегнуть к принудительному исполнению судебного решения.

Нередко даже самые незначительные ошибки, допущенные судом при принятии мер по обеспечению иска, могут отрицательно сказаться в дальнейшем при исполнении судебного решения. Так, если меры по обеспечению иска были приняты несвоевременно или вообще не были приняты, то результат может быть отрицательным и вызвать негативные последствия в виде невозможности исполнения судебного решения.

Институт обеспечения иска находится в тесной взаимосвязи с институтом исполнительного производства, так как исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска осуществляется в порядке, установленном для исполнения решений суда (ст.142 ГПК РФ). Но несмотря на это, между ними существуют существенные различия.

Так, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество временно лишает ответчика возможности распоряжаться своим имуществом до рассмотрения дела по существу. Имущество не передается в руки истца, а остается у ответчика. Любая мера по обеспечению иска, предусмотренная ст.140 ГПК РФ, не лишает ответчика права собственности на спорное и иное имущество. Меры по обеспечению иска ограничивают ответчика только в его правах по распоряжению своим имуществом до момента, когда суд рассмотрит дело по существу и вынесет законное и обоснованное решение по делу. Что же касается исполнительного производства, то основное отличие его от института обеспечения иска заключается в цели принятия мер. Если меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии реального исполнения будущего судебного решения и носят временный характер, то меры, принимаемые в исполнительном производстве, применяются в целях реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов и имеют постоянный характер.

Связь обеспечения иска с исполнительным производством и различия между ними очевидны, но следует отметить, что институт обеспечения иска важен не сам по себе, а только в связи с конечной целью гражданского процесса, а именно с правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданско-правового спора.

Между тем, определяя вспомогательную роль обеспечения иска, нельзя утверждать, что институт обеспечения иска является второстепенным и не имеющим самостоятельного значения.

Проблемы реализации

Институт обеспечения иска, гарантируя исполнение будущего судебного решения, требует, в свою очередь, гарантии правильной и своевременной реализации принятых судом мер обеспечения.

Вынесение судьей определения о принятии мер по обеспечению иска недостаточно для того, чтобы меры обеспечения начали работать. Для того чтобы этот процесс пошел, необходимо, чтобы, во-первых, суд выдал исполнительный лист, а во-вторых, чтобы исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для немедленного исполнения в порядке ст.142 ГПК и п.2 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На сегодняшний день вопрос о том, кто должен направлять исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, решается в судах общей юрисдикции по-разному.

В одних судах это делают заинтересованные лица, которые ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска, в других - исполнительный лист направляется самим судом судебному приставу-исполнителю. И первый, и второй случаи не противоречат действующему процессуальному законодательству, так как в самом законе на этот счет ничего не сказано. Следует отметить, что в п.2 ст.142 ГПК РФ указано, что на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Как бы хорошо ни был обеспечен иск, меры, принятые судьей или судом по его обеспечению, будут лишь тогда эффективны, когда они будут соблюдаться ответчиком и другими лицами. Исходя из этого в законе предусмотрена ответственность за несоблюдение мер по обеспечению иска.

Следует отметить, что при всех случаях нарушения принятых судом мер по обеспечению иска возникает в первую очередь гражданско-правовая ответственность. Это вытекает из самого характера правонарушения как гражданского деликта. Так, в целях защиты имущественных интересов истца и реального воздействия на ответчика действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает ответственность в виде штрафа за нарушение запрещений, указанных в п.2 и 3 ст.140 ГПК РФ. Виновные лица подвергаются по определению суда штрафу в размере до 10 МРОТ.

Кроме того, истец вправе взыскивать с этих лиц убытки, причиненные неисполнением определения об обеспечении иска. Из смысла данной статьи следует, что ответственности за нарушение принятых мер по обеспечению иска могут подлежать не только ответчик, но и другие лица. На них может быть наложен штраф и к ним впоследствии может быть предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении иска. Что это за убытки и каким образом они будут определяться? Если руководствоваться ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Но нас интересуют убытки, причиненные в связи с неисполнением определения об обеспечении иска. Ответа на этот вопрос не было в старом Кодексе, не решен он и в новом ГПК. Представляется, что существующий пробел необходимо восполнить на законодательном уровне и в законе четко указать, что это за убытки и как их определять.

Что касается других мер обеспечения иска, предусмотренных в п.1, 4 и 5 ст.140 ГПК, то здесь законодатель не указал, кто будет нести ответственность и в каком размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение мер по обеспечению иска. Но это не означает, что этот вопрос не урегулирован в действующем законодательстве Российской Федерации. Так, согласно п.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана жалоба в тот суд, который выдал исполнительный документ. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п.2 ст.90 ФЗ).

ГК РФ также предусматривает ответственность за незаконные действия или бездействия государственных органов и органов местного самоуправления. Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Но одной гражданско-правовой ответственности недостаточно. Имеют место случаи, когда ответчик ведет себя в процессе недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами и обязанностями. В таких ситуациях возникает необходимость в такой форме ответственности, которая дисциплинировала бы ответчика. Эффективной формой может выступить уголовная ответственность, которая применяется в случаях присвоения или растраты, уничтожения или повреждения, отчуждения или сокрытия имущества, подвергнутого аресту, совершенных лицом, которому это имущество было вверено (ст.160, 167 УК РФ). УК РФ определяет, за совершение каких преступлений может наступить уголовная ответственность. Так, например, если лицо, у которого находится имущество ответчика, после вынесения судьей определения о запрещении передавать имущество ответчику и выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ст.140 ГПК) реализует его или совершит иные действия, в отношении этого лица при наличии состава преступления может быть возбуждено уголовное дело. Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что институт обеспечения иска является важной процессуальной гарантией исполнения решения суда и одним из основных средств, гарантирующих защиту прав сторон в гражданском судопроизводстве. А правильное и своевременное использование этого института обеспечивает надлежащее исполнение судебных постановлений.

Н. Ткачева,

Саратовская государственная академия права,

преподаватель кафедры гражданского процесса

"эж-ЮРИСТ", N 4, январь 2003 г.