Постановление Президиума Московского городского суда
от 4 июня 2010 г. N 44у-152/10
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.
рассмотрел в судебном заседании материал по надзорной жалобе заявителя И. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2008 года.
В надзорной жалобе заявитель И. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решения, ставит вопрос об их отмене и направлении материала по жалобе на новое судебное разбирательство в связи с нарушением права И. на защиту при рассмотрении его жалобы в суде первой и кассационной инстанций, поскольку он был лишен возможности участвовать при рассмотрении его жалобы в районном суде, а его представитель - адвокат Е. не был извещен о рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи З., изложившей основания возбуждения надзорного производства, выслушав И., подержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым судебные решения отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение, президиум установил:
04 апреля 2008 года в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя И., в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры Московской области и СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области, выразившихся в непринятии решений по его заявлению от 16.08.2007 г. о привлечении к уголовной ответственности помощника прокурора г. Железнодорожный Московской области К. по ст 129 УК РФ, по заявлению от 01.10.2007 г. о привлечении к уголовной ответственности прокурора г. Железнодорожный Московской области Ш. по ст.ст. 285, 286 УК РФ, по заявлению от 21.02.2008 г. о привлечении к уголовной ответственности помощника прокурора г. Железнодорожный Московской области М. по ст.ст. 285, 286 УК РФ, по заявлению от 04.03.2008 г. о привлечении к уголовной ответственности прокурора г. Железнодорожный Московской области Ш., по заявлению от 03.09.2007 г. о привлечении к уголовной ответственности помощника прокурора г. Балашиха Московской области А.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года жалоба заявителя И. оставлена без удовлетворения в связи с неподсудностью для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду г. Москвы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2008 года постановление оставлено без изменения.
Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, президиум считает необходимым постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2008 года отменить и жалобу И. направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и эти действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области, которые не провели проверку по его заявлениям о преступлениях, совершенных должностными лицами прокуратуры Железнодорожного района и г. Балашихи Московской области и не сообщили ему о принятых решениях.
Прокуратура Московской области расположена на территории Мещанского районного суда г. Москвы, а потому утверждение судьи о том, что жалоба не подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы нельзя признать правильным, следовательно, постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и необоснованным.
Кроме того, также следует отметить, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которых судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст. 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом.
При этом суду кассационной инстанции надл
