Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КГ-А41/7190-02 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени по договору подряда, отказав во взыскании убытков, поскольку истец не доказал, что средства на аренду имущества, зарплату и командировочные расходы потрачены им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КГ-А41/7190-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Белстроймаркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Атолл-Компани" о взыскании 1253870 руб., составляющих 74365 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы, 101189 руб. договорной пени и 1072568 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 395, 401, 405 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "ВО Регионпромснаб".

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Белстроймаркет" 50975 руб. за генподрядные услуги и признании договора от 23.03.01 N 28/7 недействительным.

В принятии встречных исков судом отказано в связи с нарушением ответчиком требований части 1 статьи 110 АПК РФ 1995 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.02, иск удовлетворен частично.

С ответчика взыскана в полном размере отыскиваемая истцом задолженность, размер пени снижен до 74365 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании убытков суд указал, что истцом не доказана вина ответчика в образовании убытков истца.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании убытков, истец обратился в ФАС МО с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки фактически понесенным истцом затратам, договору (п. 1.2, 4.1, 12.4), нарушение судом первой и апелляционной инстанций статьи 393 ГК РФ.

Отзывы на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 23.03.01 N 28/7, предметом которого является выполнение истцом работ по отделке и утеплению фасадов собственными силами из материалов ответчика.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки материалов, в результате чего истец вынужден был оплачивать аренду строительных лесов, выплачивать командировочные расходы и заработную плату.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в соответствии с пунктом 4.2 договора обязательство по поставке лесов возложено на истца, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Также суд указал, что рабочие истца числились как его постоянные работники, в связи с чем они получают заработную плату независимо от поставки материалов ответчиком, кроме того договором не обусловлено привлечение иногородних рабочих, в связи с чем командировочные затраты и оплата проезда также не подлежит возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 393 ГК РФ является необоснованным, так как истец не доказал, что средства на аренду лесов, зарплату и командировочные расходы потрачены им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Также безосновательными являются ссылки заявителя жалобы на неприменение судом п. 2, 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8.

Довод о том, что суд первой и апелляционной инстанции не дали оценку фактическим затратам истца является несостоятельным.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что заявителю при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.02 и постановление от 29.08.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19751/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белстроймаркет" в доход федерального бюджета 8481 руб. 42 коп. госпошлины по кассационной жалобе.