Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КА-А40/1669-03-П Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд исходил из отсутствия события налогового правонарушения, поскольку истец документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КА-А40/1669-03-П

Иск заявлен АО "Специализированное машиностроение и металлургия" к ИМНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения от 9 сентября 2000 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2002 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению от 19 сентября 2000 г. налогоплательщику отказано в возмещении НДС за июнь 2000 года (том 1, л.д. 6-8).

Решение от 19 сентября 2000 г. вынесено на основании материалов камеральной проверки.

Что касается события налогового правонарушения, то Арбитражный суд г. Москвы, оценив фактические обстоятельства налогового спора с учетом рекомендаций постановления ФАС МО от 5 августа 2002 г. (том 3, л.д. 82-83), исходил из отсутствия события налогового правонарушения, оценив при этом две декларации и представленные налогоплательщиком документы.

Суд первой и апелляционной инстанции исходил из норм налогового законодательства применительно к спорной ситуации.

В спорной налоговой ситуации бремя доказывания было возложено на Инспекцию, т.к. обжаловалось решение.

Документы, не представленные в Инспекцию по доводам налогового органа, были исследованы судом.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал документы по факту экспорта, в том числе и представленные в суд. В случае непредставления каких-либо документов В Инспекцию, но при последующем представлении спорных документов в суд, судебная инстанция должна их исследовать и оценить, так как согласно пункту 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании документов в совокупности по конкретной экспортной операции, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, что и было сделано Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-956/02-87-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.