Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1431-03 При новом рассмотрении дела об обязании Инспекции МНС возместить НДС суду необходимо установить, является ли инвестиционная деятельность по приобретению оборудования и передаче его на основании договора лизинга другому лицу производственной деятельностью истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1431-03

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИГАЛАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.08.02 N 03-11 и об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 12 241 699 рублей за 1 квартал 2002 года по операциям внутреннего рынка.

Решением от 05.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.03, исковые требования удовлетворены, поскольку Общество приобрело право на возмещение из бюджета заявленной в налоговой декларации суммы НДС в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Налоговый орган полагает, что суд неправильно применил ст.ст. 171, 172, 176, п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно признал реализацией товара, лизинговую операцию, которая носит инвестиционный характер. По мнению налогового органа, при выполнении организацией работ длительного характера суммы налога, уплаченные поставщикам товаров, подлежат возмещению из бюджета в том отчетном периоде, когда возникает дата реализации этих товаров или иного их использования в производственной деятельности в зависимости от принятой учетной политики.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО ЛК "ЛИГАЛАН" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательстве по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполнотой исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суды, признавая за налогоплательщиком право на возмещение из бюджета суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, исходили из того, что Общество выполнило все условия, необходимые для принятия НДС к вычету, в том числе использование приобретенного оборудования в производственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение цели приобретения товара, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с приобретением товара для целей производственной деятельности.

Из содержания представленных документов Обществом нельзя сделать однозначный вывод о том, что инвестиционная деятельность по приобретению вышеназванного оборудования и передача его на основании договора лизинга другому лицу относится к производственной деятельности налогоплательщика. Устав в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил довод Инспекции о том, что при выполнении организацией работ длительного характера суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в том отчетном периоде, когда возникнет дата реализации этих товаров (выполнения работ, услуг) или иного использования в производственной деятельности в зависимости от принятой учетной политики организации в порядке, предусмотренном статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, с учетом настоящего постановления и доводов Инспекции, необходимо исследовать обстоятельства применительно к производственной деятельности налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2003 г. по делу N А40-32184/02-33-371 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.