Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1478-03
Общество с ограниченной ответственностью "Ноджакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о взыскании убытков в размере 408.000 рублей, понесенных при защите своих прав.
Определением суда от 25.09.02 к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России).
Решением суда от 06.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.03, иск удовлетворен за счет МНС России в части взыскания убытков в сумме 50.000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении иска к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены положения ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 103 НК РФ и дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим наличие убытков.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители МНС России и Инспекции возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из этого затраты лица, связанные с восстановлением его нарушенного права, подпадают под понятие убытков подлежащих возмещению. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что произведенные Обществом расходы являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счет МНС России. При этом суд пришел к выводу о том, что размеры расходов Общества непосредственно связаны с их судебным представительством и, с учетом оценки условий договора, характера оказанных услуг и способа их оказания, составляют 50.000 рублей от заявленной к взысканию суммы, которые понесло Общество в результате незаконного бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы по невозмещению НДС в установленный законом срок.
Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда о том, что расходы Общества относятся к убыткам, связанных с восстановлением нарушенного права, является правильным и в этой части вывод суда Обществом не опровергается.
Вместе с тем, Общество полагает, что вправе требовать полного возмещения ему убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.
Размер убытков, возмещаемых в порядке, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается документально лицом, чье право нарушено.
В качестве доказательств Обществом представлен договор N Ю-230102, заключенный 23 января 2002 года с частным предпринимателем Тютюниным Д.А., на оказание юридических услуг на общую сумму 408 000 рублей, акт приема-сдачи работ по этому договору и иные документы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд не конкретизировал их применительно к условиям вышеназванного договора, оценки условий данного договора не дал, а также не определил характер оказываемых в рамках договора услуг.
Вывод суда о том, что иск о возмещении убытков возник в связи с представительскими расходами при рассмотрении арбитражных дел, не имеет должного правового обоснования.
Ссылка суда на неразумный характер оплачиваемых услуг не основана на исследовании конкретных доказательств по делу и определения стоимости этих услуг обоснованными расчетами, доказательствами, подтверждающими характер р
