Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КА-А40/949-03 Признавая недействительным постановление ЦРУ ВК Минфина РФ о наложении административного взыскания за нарушение валютного законодательства, суд исходил из пропуска ответчиком установленного ст. 38 КоАП РСФСР двухмесячного срока наложения административного взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КА-А40/949-03

ООО "Нестле Фуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью постановления Центрального регионального управления валютного контроля Минфина России (далее ЦРУ ВК Минфина России) о наложении административного взыскания от 13.09.02 N 055-02/9/М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.12.02, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЦРУ ВК Минфина России просит решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее КоАП РСФСР), п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). По мнению истца, срок привлечения истца к ответственности не пропущен, так к спорные правоотношения регулируются КоАП РФ. в силу чего должны применяться установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к ответственности, а не сроки, установленные 38 КоАП РСФСР.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду ст. 38 КоАП РСФСР

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нестле Фуд", возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ЦРУ ВК Минфина России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Нестле Фуд" возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела. постановлением ЦРУ ВК Минфина России от 13.09.02 N 055-02/9/М за осуществление валютных операций в период 2000-2001 гг. без специального разрешения Минфина России ООО "Нестле Фуд" на основании ст. 15.25 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10% сумм купленной без разрешения Минфина России валюты в размере 333040,192 долл. США.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что постановление о привлечении ООО "Нестле Фуд" к административной ответственности принято ответчиком с пропуском срока наложения взыскания.

Выводы суда являются правильными.

Как следует из установленных судом обстоятельств, валютные операции, с нарушением порядка осуществления которых ответчик связывает привлечение ООО "Нестле Фуд" к ответственности, совершались истцом с 27.12.00 по 21.09.01.

В указанный период Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривал, что привлечение юридических лиц к ответственности осуществляется в порядке предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Вместе с тем, решение органа валютного контроля о привлечении ООО "Нестле Фуд" к ответственности за правонарушения, совершенные в период с 27.12.00 по 21.09.01. принято только 13.09.02, то есть с момента окончания правонарушения до наложения взыскания прошло более двух месяцев.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, обязывающий орган валютного контроля применять порядок, установленный новым КоАП РФ, срок давности привлечения истца к ответственности составляет 1 год, а потому наложение взыскания осуществлено без нарушения сроков, необоснован. Новый КоАП РФ не регулирует спорные правоотношения, так как нарушения совершены в период действия КоАП РСФСР и сроки привлечения к ответственности за указанные правонарушения истекли до вступления в силу нового КоАП РФ, что исключает возможность привлечения истца к ответственности и по новому КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 25 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2002 г. по делу N А40-37983/02-72-147 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.