Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. N КА-А41/911-03 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, указав, что возврат банком неосновательно зачисленных сумм, в том числе из-за закрытия счета клиента, может подтверждаться только выпиской с корреспондентского счета банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КА-А41/911-03

ФГУП "21 Научно-исследовательский испытательный институт Минобороны России" (далее ФГУП "21 НИИИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Раменского подразделения службы судебных приставов-исполнителей N 39 Богомоловой Е.С. о прекращении исполнительного производства. В жалобе истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.02 и возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.02 жалоба удовлетворена частично. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.02 решение суда от 17.09.02 отменено, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, указывая на нарушение судами ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению истца, действия судебного пристава незаконны, так как он при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не проверил, получил ли взыскатель причитающиеся ему средства. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что требования исполнительного листа не исполнены, необоснованны и противоречат представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "494 УНР" (должник) возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

ФГУП "21 НИИИ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения по причине неуважительности заявленной причины отложения слушания дела.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и требованием возобновить исполнительное производство, связывая свои требования с тем обстоятельством, что денежные средства по платежным поручениям от 06.12.01 N 0001, от 10.12.01 N 0002, отправленные банком должника (АКБ "Росдорбанк") в рамках исполнительного производства N 223, возбужденного по исполнительному листу N 11676 Арбитражного суда Московской области, были возвращены банком взыскателя (Сбербанком России) по причине закрытия счета истца. Тем не менее, исполнительное производство по исполнительному листу N 11676 было прекращено.

Удовлетворяя жалобу, арбитражный суд исходил из того, что требования исполнительного листа в результате банковской ошибки фактически не исполнены, в связи с чем отменил постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительное производство возобновил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение банком должника требований исполнительного листа и возврат средств банком взыскателя по платежным ордерам от 06.12.01 N 0001, от 10.12.01 N 0002.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и применение норм права являются правильными.

Как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.02 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании копий платежных поручений и выписки со счета должника в АКБ "Росдорбанк", подтверждающих перечисление суммы долга по исполнительному листу N 11676 на счета должника. Указанные выводы суда подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ обжалование действий судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, с особенностями установленными в главе 24 АПК РФ.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из постановления, доказательства, подтверждающие возврат денежных средств банком взыскателя по платежным ордерам от 06.12.01 N 0001, от 10.12.01 N 0002, истцом не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что подтверждением возврата денег в банк должника могут являются находящиеся в материалах дела платежные поручения от 07.12.01 N 5 и от 11.12.01 N 7, а также письма Сбербанка России о закрытии счета и возврате средств, необоснован, поскольку возврат банком неосновательно зачисленных сумм в том числе из-за закрытия счета клиента, может подтверждаться только выпиской с корреспондентского счета банка (п. 1.8 ч. II Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.04.01 N 2-П).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2002 г. по делу N ИП-185/02-А41-К1-3046/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.