Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1557-03 Суд отказал в иске о признании недействительным договора уступки права требования, указав, что частичная уступка требования возможна, если требование является делимым, то есть если оно может быть разделено на части без ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1557-03

Иск заявлен конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Новороссийская рыбопромышленная компания" (ОАО "Новороссийскрыбпром") к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Мосбизнесбанк", и к обществу с ограниченной ответственностью "Дастинг Стар" (ООО "Дастинг Стар") о признании недействительным договора уступки права требования от 17 июня 2002 г. N КУ-116, заключенного между ОАО "Мосбизнесбанк" и ООО "Дастинг Стар" (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2002 г., резолютивная часть которого оглашена 1 октября 2002 г., в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец считает договор уступки права требования N КУ-116 недействительной сделкой, поскольку ОАО "Мосбизнесбанк" уступило права требования лишь на часть долга, а не в полном объеме, поскольку переход прав кредитора к другому лицу предполагает безусловную замену лица в обязательстве, поскольку право требования возврата кредита уступлено кредитной организацией юридическому лицу, кредитной организацией не являющемуся. Отклоняя указанные доводы истца, первая инстанция указала, что право требования возврата кредита по дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору от 19 июня 1996 г. N ВК-027 уступлено в сумме фактически предоставленного по указанному соглашению кредита - 962578 долларов США, то есть в полном объеме, что оспариваемый договор уступки права требования был заключен конкурсным управляющим ОАО "Мосбизнесбанк" в процессе ликвидации банка после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, то есть после утраты ОАО "Мосбизнесбанк" функций кредитной организации (л.д. 65).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 168, 382-384 ГК РФ, письма Банка России от 12 марта 2001 г. N 44-Т и приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил. Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Новороссийскрыбпром" Кашубы Ю.Б. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное. Кроме того, ходатайство поступило в виде телеграммы, подлинность подписи Кашубы Ю.Б. на которой не подтверждена органами связи.

Представители ответчиков просили оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первой инстанцией правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах и эти выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права (требования) и о кредите.

Кроме того, сам довод кассационной жалобы о невозможности уступки части требования не основан на законе.

Так, ст. 382 ГК РФ не содержит в какой либо форме запрета на уступку части права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства. Ссылку истца на неправильное применение ст. 383 ГК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку эта норма не относится к спорным правоотношениям. Из ст. 384 ГК РФ прямо вытекает возможность частичной уступки права (требования). Частичная уступка требования возможна, если требование является делимым, то есть если требование может быть разделено на части без ущерба (утраты свойств остальных его частей). Денежные требования, к числу которых относится требование по возврату кредита, является делимым.

Ошибочным является также довод жалобы о невозможности уступки банком (кредитной организацией) права требования возврата кредита лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку действующее гражданское законодательство и законодательство о банках и банковской деятельности подобного запрета не содержит. Деятельность по истребованию долга по кредитному договору не относится к лицензируемым банковским операциям. В соответствии со ст. 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" лицензированию подлежит только размещение привлеченных банком (кредитной организацией) средств физических и юридических лиц, в том числе выдача кредитов за счет таких средств.

Кроме того, истец, обращаясь с иском о признании совершенной ответчиками сделки ничтожной, не указал, на защиту какого своего права или охраняемого законом интереса направлен иск.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2002 г. по делу N А41-К1-11640/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.