Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2003 г. N КГ-А40/1699-03 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика не чинить препятствий должнику в распоряжении имуществом, принадлежащим последнему, указав, что в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2003 г. N КГ-А40/1699-03

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Банк ВДНХ" (ЗАО "Банк ВДНХ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логострой" (ООО "Логострой") об обязании ответчика не чинить препятствий должнику в распоряжении имуществом, принадлежащим последнему и находящимся в здании по адресу: город Москва, 1-й Кожуховский проезд, дом 13 (с учетом уточнений заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ЗАО "Банк ВДНХ" и ООО "Логострой" заключен договор аренды на здание, в котором находится спорное имущество, сроком на 50 лет, что решением арбитражного суда ЗАО "Банк ВДНХ" признан банкротом и в отношении последнего открыто конкурсное производство, что конкурсный управляющий приступил к выполнению своих обязанностей по сбору конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, однако ответчик незаконно чинит препятствия в распоряжении имуществом банка.

В кассационной жалобе ООО "Логострой" просит решение, принятое по делу, отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принимая обжалуемое решение, суд не применил подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 129 и пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применил не подлежащие применению нормы статей 98, 101, 112, 114 указанного Закона. Как считает заявитель, обжалуемое решение принято без учета положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу оставлены без удовлетворения ходатайства истца об оспаривании полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу, и об оспаривании полномочий представителя ООО "Логострой" в настоящем судебном заседании. Обозрев представленные ответчиком в опровержение обоснованности заявленных ходатайств документы, кассационная инстанция установила, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статей 98, 101, 112, 114 Федерального закона от 8 января 1998 года, N 6 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в здании, права владения которым, принадлежат ЗАО "Банк ВДНХ" на основании договора аренды, находится имущество должника, в распоряжении которым ответчиком чинятся препятствия в нарушение норм, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом представленных по делу доказательств суд установил, что между ЗАО "Банк ВДНХ" и ООО "Логострой" 28 апреля 1994 года заключен договор аренды N 455-д-94/д-2/94 на здание по адресу: город Москва, 1-й Кожуховский проезд, дом 13, сроком на 50 лет. Законность и действительность указанного договора признаны решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2002 года по делу N А40-36668/02-59-385.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции, что последний препятствует в распоряжении имуществом ЗАО "Банк ВДНХ" (арендатор), находящемуся по указанному адресу, в связи с наличием у банка непогашенной задолженности по арендным платежам.

Таким образом, требование истца обусловлено наличием между сторонами обязательственных отношений, что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признано, что законных оснований для препятствования в распоряжении имуществом ЗАО "Банк Зенит" у ответчика не имеется.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2002 года по делу N А40-38376/02-36-72Б ЗАО "Банк ВДНХ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 8 января 2002 года N 6 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должника, в том числе и в связи с неисполнением последним обязательств по текущим платежам не допускается.

Согласно предписаниям статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий с момента его назначения обязан предпринимать все необходимые меры для сохранения имущества, составляющего конкурсную массу, в целях дальнейшего удовлетворения за счет него требований кредиторов должника, в том числе и по текущим платежам (ст. 101 названного Закона).

С учетом имеющихся в деле актов от 22 августа 2002 года, от 12 ноября 2002 года, от 19 ноября 2002 года и от 19 декабря 2002 года (л.д. 24, 50-52, 5962, 65, 94-96), суд первой инстанции правильно применил указанные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правомерно признал, что действия ответчика по чинению препятствий в распоряжении имуществом должника, находящимся по указанному адресу, в том числе и по его вывозу для продажи, являются незаконными, существенно ограничивают полномочия конкурсного управляющего по обязательным сбору конкурсной массы и реализации имущества ее составляющего, чем существенно нарушают права и законные интересы кредиторов ЗАО "Банк ВДНХ".

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает, в том числе, и вопрос о том, какие нормы права подлежат применению по данному делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право, нарушенное незаконными действиями, может быть восстановлено пресечением незаконных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск и запретил ООО "Логострой" чинить препятствия ЗАО "Банк ВДНХ" распоряжаться в любой форме имуществом, принадлежащим банку и находящимся в арендуемом последним здании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ЗАО "Банк ВДНХ" 12 марта 2002 года.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до момента завершения процедуры банкротства, в том числе и конкурсного производства, введенной до вступления в силу Федерального закона N 127 - ФЗ применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года N 6 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому, разрешая настоящий спор, суд правильно применил статьи 98, 101, 112, 114 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ и не применил пункт 3 статьи 129 и пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, а ответчиком (заявитель жалобы) не подтверждено возникновение в установленнем законом порядке спора о праве на имущество, в распоряжении которым ответчик чинит препятствия. Отсутствие в решении выводов об индивидуализации указанного имущества не исключает возможность его исполнения на основании описи имущества должника, находящегося по указанному адресу, согласованной в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2002 года по делу N А40-39876/02-11- 401 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.