Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/374-03 Суд отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об обязании организаций не чинить ему препятствий в пользовании имуществом должника, указав, что перед принятием обеспечительных мер необходимо разрешить вопрос о том, какое имущество и на каком правовом основании принадлежит именно заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/374-03

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2001 года в отношении АОЗТ "Отрадное" было введено внешнее управление.

Определением от 11 июля 2002 года внешним управляющим АОЗТ "Отрадное" был назначен Лыков О.С.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве внешний управляющий АОЗТ "Отрадное" обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил выдать исполнительные листы, касающиеся обязания ООО "Агрофирма "Балково", ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" и ООО "Медиа-Аудит" не чинить ему препятствия в использовании имущества, принадлежащему АОЗТ "Отрадное", а также обязания ООО "Агрофирма "Балково" и ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" освободить помещения, принадлежащие на праве собственности АОЗТ "Отрадное", и обязания ООО "Агрофирма "Балково", ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас", его представителя Дзюбу Н.И., ООО "Медиа-Аудит" передать находящиеся в распоряжении указанных лиц бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности АОЗТ "Отрадное" внешнему управляющему Лыкову О.С. (т. 10 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2002 года суд частично удовлетворил ходатайство внешнего управляющего и обязал ООО "Агрофирма "Балково", ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас", его представителя Дзюбу Н.И., ООО "Медиа-Аудит" не чинить препятствий внешнему управляющему в использовании имущества, принадлежащего АОЗТ "Отрадное". В остальной же части в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано (т. 10 л.д. 37).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 января 2003 года вышеназванное определение в части обязания ООО "Агрофирма "Балково", ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас", его представителя Дзюбу Н.И., ООО "Медиа - Аудит" не чинить препятствий внешнему управляющему Лыкову О.С. в использовании имущества, принадлежащего АОЗТ "Отрадное", было отменено. В остальной части данное определение было оставлено без изменения (т. 12 л.д. 67).

В кассационной жалобе внешний управляющий АОЗТ "Отрадное" просит отменить постановление от 8 января 2003 года, оставив определение суда от 07.10.2002 года по данному вопросу без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 90 АПК РФ, ст.ст. 44, 74 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 304 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель внешнего управляющего настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ТО ФСФО России по городу Москве в кассационной инстанции просил указанную жалобу удовлетворить, постановление отменить, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании судебной коллегии представители Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы и ГУП "Моспродконтракт" оставили результаты рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители ООО "Агрофирма "Балково" и ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" в кассационной инстанции просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив обжалуемое постановление суда без изменения. Кроме того, представитель ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" в заседании указал, что внешним управляющим не было представлено доказательств того, что в его пользовании находится какое-либо имущество должника.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, поскольку считает, что при разрешении данного спора по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ меры по обеспечению требований кредиторов в виде обязания ООО "Агрофирма "Балково", ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас", его представителя Дзюбу Н.И., ООО "Медиа-Аудит" не чинить препятствий внешнему управляющему в использовании имущества, принадлежащему АОЗТ "Отрадное", могут быть рассмотрены только в порядке самостоятельного искового производства, поскольку в данном случае перед принятием обеспечительных мер необходимо разрешить вопрос и о том, а какое имущество и на каком правовом основании принадлежит именно заявителю.

Помимо этого, доводы заявителя в жалобе о том, что поскольку арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то, по его мнению, это обстоятельство, якобы, в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, т.к. в соответствии с положениями ст. 93 АПК РФ заявления об обеспечении иска, на чем настаивал заявитель, рассматриваются арбитражным судом без извещения сторон. Кроме того, следует в данном случае заметить и о том, что права заявителя также не были нарушены судом, поскольку при принятии обжалуемого постановления в судебном заседании принимал участие и представитель последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 января 2003 года по делу N А40-25453/01-86-64Б оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего АОЗТ "Отрадное" - без удовлетворения.