Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КГ-А41/1559-03-П Суд отказал в иске о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что оспариваемый договор соответствует требованиям норм действующего законодательства и не нарушает прав и интересов истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КГ-А41/1559-03-П

ЗАО "Торговый город" обратилось в Арбитражной суд Московской области с иском к РФФИ, ООО "Альянс-95", Администрации Химкинского района Московской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 19 июля 2001 г., заключенного между ОАО "Московские региональные инвестиции и финансы" и ООО "Альянс-95".

Решением от 4 марта 2002 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск.

Постановлением от 6 мая 2002 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда решение от 4 марта 2002 г. было отменено и в иске отказано.

Постановлением от 15 июля 2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 14 марта 2002 г. и постановление от 6 мая 2002 г. были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 11 октября 2002 г. вновь удовлетворил исковые требования.

Решение от 11 октября 2002 г. отменено постановлением от 24 декабря 2002 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда и в иске отказано.

Рассматривая дело повторно и, действуя в пределах своих полномочий (ст. ст. 266, 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 июля 2001 г. Между ОАО "Московские региональные инвестиции и финансы" и ООО "Альянс-95" заключен договор купли-продажи железобетонных элементов на площади 15 764,63 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Бутаково поле.

Доводы истца о недействительности сделки по основаниям несоответствия ее требованиям статей 52, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции не признал обоснованными по следующим мотивам.

При вынесении решения от 6 мая 2002 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-9031/02-50-110 и определения от 3 сентября 2002 г. по делу N 2-525/02 Химкинского городского суда ОАО "Московские региональные инвестиции и финансы", РФФИ и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области не являлись лицами, участвующими в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод, руководствуясь статье 69 АПК РФ, о том, что признание недействительными: отчета об оценке ликвидационной стоимости прав собственности на железобетонные элементы, реализованные по оспариваемому договору; действий судебных приставов-исполнителей Химкинского подразделения службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства в отношении ЗАО "Торговый город" - истца по настоящему делу, по наложению ареста на спорное имущество, по назначению оценочной экспертизы, по реализации спорного имущества по правилам комиссионной продажи могут служить основанием для самостоятельного спора в случаях, предусмотренных статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не могут служить основанием для удовлетворения иска по данному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции от 11 октября 2002 г. и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при участии тех же лиц, что и по настоящему делу, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2001 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г., ЗАО "Торговый город" - истцу по настоящему делу отказано в иске о признании недействительным договора от 17 июля 2001 г., заключенного между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области и ОАО"Московские региональные инвестиции и финансы" и применении последствий недействительности указанной сделки.

Указанными судебными актами установлено, что договор от 17 июля 2001 г., на основании которого была произведена продажа спорного имущества по оспариваемому договору от 19 июля 2001 г., соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ЗАО "Торговый город" (л. д. 23-25, т. 5).

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2002 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г., ЗАО "Торговый город" отказано в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 3,2 га в районе Бутаково, г. Химки (л.д. 11-12, т. 6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора и удовлетворения исковых требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции и просит отменить постановление от 24 декабря 2002 г. и оставить в силе решение от 11 октября 2002 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков - РФФИ, Администрации Химкинского района Московской области и ООО "Альянс-95" в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным судебным актом, которым была исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции.

Представители ответчиков - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, ОАО "Московские региональные инвестиции и финансы" в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ повторно данное дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнил указания, содержавшиеся в постановлении от 15 июля 2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, сделал правильные выводы об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановления от 24 декабря 2002 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 24 декабря 2002 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 24 декабря 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-857/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.