Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КГ-А40/9090-02-П Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания кредитора (ответчика) просрочившим принятие досрочного исполнения обязательства от должника (истца), поскольку в соответствии с положениями заключенного сторонами кредитного договора должник обязан произвести погашение кредита в иностранной валюте, обязанность же кредитора произвести по требованию должника покупку валюты в счет погашения долга договором не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А40/9090-02-П

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Рекстрой" (ЗАО "Рекстрой") к Открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" (ОАО "Банк Российский кредит") о взыскании 1.404.545 руб. 19 коп. убытков (т. 1, л.д. 5-7, 126-128).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2002 года в иске отказано (л.д. 65).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 июля 2002 года решение от 6 мая 2002 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 года решение от 6 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2002 года по делу N А40-13415/02-10-117 Арбитражного суда города Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 1, л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2002 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ЗАО "Рекстрой" предоставлены денежные средства в валюте США в соответствии с кредитным договором от 28 апреля 1998 года N YZD-S-12, п. 5.4 которого предусмотрено досрочное погашение платежей с письменного согласия банка, что с согласия кредитора заемщик предоставил банку заявку на покупку валюты в погашение кредиторской задолженности с указанием кредитного договора и суммы покупаемой банком по просьбе заемщика валюты, что эта заявка банком принята, но не исполнена, в связи с чем банк не исполнил действия по принятию задолженности путем покупки иностранной валюты, право на покупку которой дано ЗАО "Рекстрой" в погашение кредита с указанием кредитного договора, допустив просрочку кредитора, что действиями ответчика истцу причинен вред и виновная сторона должна возместить убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее первая инстанция указала, что представленный истцом расчет убытков в связи с неисполнением заявки на покупку, валюты в погашение задолженности по кредитному договору, не соответствует требованиям ст. 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как за неисполнение обязательства по покупке валюты в рамках договора банковского счета, определяющего рублевый остаток для приобретения валюты по указанию клиента и незачисления ее на специальный транзитный валютный счет предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством, которая учитывается при исчислении размера убытков, а также не подтверждена реальная сумма денежных средств, против которой истцом исчислены убытки при применении курса иностранной валюты на день исполнения судебного решения от 5 марта 2002 года, так как сумма договора банковского счета на 5 апреля 2002 года реструктуризована мировым соглашением новацией в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем убытки по вине кредитора в порядке ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по размеру не подтверждены и заявленное требование в указанной сумме не подлежит защите в судебном порядке согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 170-172).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 6 декабря 2002 года решение от 22 октября 2002 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 19).

В кассационной жалобе истец просит решение от 22 октября 2002 года и апелляционное постановление от 6 декабря 2002 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 12, 15, 393, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 168, п. 5 ст. 268, п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованность выводов суда о недоказанности размера убытков (т. 2, л.д. 25-30).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 22 октября 2002 года и апелляционное постановление от 6 декабря 2002 года подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Первой инстанцией неосновательно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из решения не усматривается, что судом установлено осуществление ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление ответчиком правом в иных формах. Неправильно применена первой инстанцией и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этой статье одним из способов защиты гражданских прав прямо определено возмещение убытков. Необоснованно применена первой инстанцией ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, поскольку ответчик является кредитором по кредитному договору, по которому его обязанностью является принятие от истца - должника иностранной валюты в погашение полученного последним кредита, а на отказ ответчика принять от истца иностранную валюту для погашения задолженности по кредитному договору от 28 апреля 1998 года N YZD-S-12 первая инстанция не ссылается и такой факт ею не устанавливался.

Указанные недостатки апелляционной инстанцией не устранены.

Первая и апелляционная инстанция с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 октября 2002 года и апелляционное постановление от 6 декабря 2002 года подлежат отмене и по делу может быть принято новое решение без передачи дела в первую инстанцию.

Иск заявлен о возмещении убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении исков о возмещении убытков входит установление факта наличия убытков; связь возникших убытков с действиями лица, к которому предъявлен иск; размер убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ни истец, ни арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не указали, для восстановления какого нарушенного права истца последний понес расходы, заявленные в качестве убытков.

Действия истца были направлены на досрочное погашение задолженности в иностранной валюте по кредитному договору от 28 апреля 1998 года N YZD-S-12. В соответствии со ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями указанного договора кредит подлежал возвращению в иностранной валюте, наличие которой у заемщика (истца) на день согласования условия о досрочном возврате кредита судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В правоотношениях, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, ответчик является кредитором только по обязательству из кредитного договора от 28 апреля 1998 года, в соответствии с которым он был обязан принять от должника (истца) иностранную валюту в погашение задолженности по кредиту. Каких-либо дополнительных обязательств, исполнение которых ответчиком как кредитором должно предшествовать или сопутствовать исполнению истцом как заемщиком своей обязанности по погашению задолженности по кредиту ни нормами закона о займе и кредите ни кредитным договором от 28 апреля 1998 года N YZD-S-12 не предусмотрено.

В правоотношениях, возникших в связи с выдачей истцом ответчику заявки поручения на покупку иностранной валюты, ОАО "Банк Российский кредит" кредитором не является.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о возникновении у ЗАО "Рекстрой" убытков в связи с просрочкой кредитора - ОАО "Банк Российский кредит", - как она определена в п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном возвращении истцом задолженности по кредитному договору от 28 апреля 1998 года N YZD-S-12.

С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2002 года по делу N А40-13415/02-10-117 Арбитражного суда города Москвы отменить. В иске отказать.