Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КГ-А41/8335-02 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по кредитному договору суду, принимая во внимание, что кредитный договор о выделении ответчику денежных средств для погашения долга по другому кредитному договору признан в судебном порядке незаключенным, необходимо установить размер предъявленного ко взысканию долга, процентов и неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КГ-А41/8335-02

Открытое акционерное общество Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростер" о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 1 507 078,95 доллара США в возврат кредита, процентов за пользование кредитом 186 995,48 доллара США, повышенных процентов за пользование кредитом 1 303 272 доллара США, повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 161 707 долларов США.

В обоснование своих требований истец сослался на кредитный договор от 3 июня 1998 года N 2, заключенный между сторонами по делу, по которому он передал ответчику кредит до 30 мая 1999 года, на неисполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату кредита.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что действие спорного кредитного договора прекратилось исполнением, кредит погашен в форме получения ответчиком от истца нового кредита по договору от 2 апреля 1999 года и обращением этих средств на погашение старого. Ответчик признал получение от истца кредитных средств по новому кредитному договору, тем самым одобрил совершенные истцом банковские операции по исполнению обязательств заемщика.

Суд пришел к выводу, что истец нарушил установленный законом порядок, когда после признания Арбитражным судом Московской области по другому делу кредитного договора от 2 апреля 1999 года незаключенным в одностороннем порядке восстановил ссудную задолженность ответчика на валютном счете по кредитному договору от 3 июня 1998 года N 2.

Одним из доводов суда является то, что истец в течение более трех лет не предъявлял ответчику никаких требований по кредитному договору от 3 июня 1998 года N 2, что, по мнению суда, свидетельствует о прекращении исполнения этого договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, который обратился с кассационной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд счел основанием прекращения обязательств по кредитному договору отсутствие каких-либо требований кредитора к заемщику в течение трех лет, а такое основание прекращения обязательств законом не предусмотрено.

Истец также полагает, что суд неправильно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не пресек злоупотребление правом со стороны ответчика, не исполняющего в течение длительного времени свои обязательства и уклоняющегося от их исполнения в данном деле, что суд неправомерно не учел то, что решением суда по другому делу новый кредитный договор был признан незаключенным, следовательно, какие-либо последствия этот договор влечь не должен.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Ходатайство ответчика об отложении на месяц рассмотрение данной кассационной жалобы в связи с наличием в производство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации другого дела, в котором содержатся аналогичные обстоятельства, разнится лишь заемщик, отклонено судом кассационной инстанции в связи с тем, что ответчик не доказал связь дела, находящегося в надзорной инстанции, с настоящим делом. Кроме того, отложение рассмотрения кассационной жалобы на месяц повлечет нарушение срока рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в своем выступлении просил оставить решение без изменения, обратил внимание суда на то, что считает действия банка по погашению долга заемщика по кредитному договору от 3 июня 1998 года гражданско-правовой сделкой, прекратившей обязательство заемщика, поскольку после получения денежных средств по незаключенному кредитному договору они стали собственностью ответчика в соответствии со статьями 128, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, что такой способ исполнения обязательств не противоречит статьям 209, 309, 407, 408, 847 и 854 кодекса.

Рассмотрев доводы жалобы и доводы ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что правоотношения сторон вытекают из кредитного договора от 3 июня 1998 года, по которому банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в кредит в сумме 1 570 433 доллара США со сроком возврата 30 мая 1999 года. Денежные средства заемщиком не возвращены до настоящего времени.

2 апреля 1999 года банк предоставил заемщику денежные средства в размере 36 789 982 руб. 32 коп. на основании нового кредитного договора от 2 апреля 1999 года N 20. Эти денежные средства банк проконвертировал в валюту США и направил на погашение долга по первому кредитному договору. Таким образом обязательства заемщика по кредитному договору от 3 июня 1998 года были прекращены исполнением, в то же время возникли обязательства по возврату кредитных денежных по кредитному договору от 2 апреля 1999 года в том же размере.

При разрешении спора по другому делу N А41-К1-14184/01 Арбитражный суд Московской области установил, что заемщик - ООО "Ростер" - от подписания нового кредитного договора от 2 апреля 1999 года отказался, но и возвратить денежные средства, полученные в погашение кредита по кредитному договору от 3 июня 1998 года, также отказался. В то же время суд отказал банку во взыскании с заемщика спорных денежных средств в виде неосновательного обогащения, поскольку признал кредитный договор от 2 апреля 1999 года незаключенным.

Суд также признал отсутствие у истца правовых оснований квалифицировать действия заемщика как неосновательное обогащение, поскольку ничего не приобрел и не сберег за счет истца. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться с иском в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по старому кредитному договору. Кассационная инстанция, оставляя данное решение без изменения, указала на то, что ООО "Ростер" признает себя должником по ранее выданному кредиту по договору от 3 июня 1998 года N 2.

При принятии решения об отказе во взыскании долга по кредитному договору от 3 июня 1998 года по данному делу, суд, по мнению кассационной инстанции, не применил подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, по другому делу установлены вышеизложенные обстоятельства, которые не нуждались в доказывании вновь, в частности, то, что обязательства по кредитному договору от 3 июня 1998 года не прекратились.

Вывод суда о том, что непредъявление истцом ответчику каких-либо требований по кредитному договору от 3 июня 1998 года N 2 в течение более трех лет со дня его заключения является доказательством прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, не основан на законе. В соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств может иметь место в случае его исполнения, предоставления отступного, зачетом, в том числе при уступке, новацией, прощением долга и невозможностью исполнения. Ни одного из этих оснований по данному делу суд не установил. Возможность прекращения обязательства должника самим кредитором гражданским законодательством не установлена.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку отказывая в иске, суд первой инстанции не устанавливал такие обстоятельства, как правильность предъявленного ко взысканию долга по кредиту, процентам и неустойке, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы истца о возможном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 сентября 2002 года по делу N А41-К1-8095/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.