Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8628-02 Признавая должника банкротом и вводя процедуру внешнего наблюдения, суд исходил из того, что ответчик отказался оплатить предъявленные истцом векселя, что подтверждается составленным нотариусом протестом в неплатеже

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8628-02

Общество с ограниченной ответственностью "Дорекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества "Русский стиль" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2002 года в отношении должника было введено наблюдение и назначен его временным управляющим Стрижов М.Е. (т. 1, л.д. 76-79).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 октября 2002 года данное определение было отменено (по безусловным основаниям - отсутствовала в определении подпись судьи Поповой М.В.) и принято новое решение о введении в отношении должника наблюдения с назначением временного управляющего в лице Стрижова М.Е. (т. 1, л.д. 204-205).

В кассационной жалобе ЗАО "Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества "Русский стиль" просит отменить вышеназванное постановление арбитражного суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 21, 34, 44 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 3 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя (от имени генерального директора Ильина С.С.) настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Дорекс", Московского Комитета по делам о несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий должника и представители должника (от имени генерального директора Мисалева В.В.) просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

До рассмотрения жалобы представителем заявителя было заявлено ходатайство о приостановлении производства в кассационной инстанции до рассмотения по существу арбитражным судом г. Москвы другого дела - за N А40-34688/02-100-368, в котором рассматривается исковое заявление ЗАО "Алфи-групп" к Тощееву Ю.П. о признании договора купли-продажи акций от 28.04.2001 года ничтожной сделкой и о применении последствий ее недействительности, а также встречный иск Тощеева Ю.П. к ЗАО "Алфи-групп" о признании договора купли-продажи от 16 марта 2001 года недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оставляет его без удовлетворения, поскольку оно в заявленном виде не является достаточным основанием для приостановления кассационного производства по настоящему делу.

Судебная коллегия сочла также необходимым допустить к участию в деле двух представителей должника от двух его генеральных директоров - от С.С. Ильина, подписавшего кассационную жалобу, и Мисалева В.В., - поскольку на момент подачи жалобы генеральным директором должника был Ильин С.С., определение от 24.09.2002 года (т. 5, л.д. 126-130) об отстранении от данной должности Мисалева В.В. и Ильина С.С. в законную силу еще не вступило, и между вышеназванными должностными лицами на этот счет имеются еще нерассмотренные судом другие дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 3 ноября 2000 года и 6 июля 2001 года должник выдал АКБ "Сигма" три векселя за N 2634777, 3058757, 3058756, со сроком оплаты по предъявлении, общей номинальной стоимости 20.798.000 рублей. По индоссаменту векселедержателем этих векселей стало ООО "Дорекс". Данные векселя были предъявлены к должнику к оплате, в связи с чем нотариусом по ним был составлен протест в неплатеже. Поскольку ЗАО "Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества "Русский стиль" отказалось оплачивать ООО "Дорекс" вышеназванные векселя, то последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 2 октября 2002 года в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Не согласившись с принятым постановлением, должник подал кассационную жалобу на предмет его отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку считает, что при разрешении вопроса о введении наблюдения в отношении заявителя суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку факт наличия у заявителя установленной и непогашенной перед ООО "Дорекс" задолженности, позволяющей суду ввести именно такую процедуру банкротства, установлен материалами дела. Доводы в жалобе о том, что срок оплаты векселей, не наступил, что обязанности генерального директора в определенный отрезок времени необоснованно занимал некий Мисалев В.В., которому и предъявлен был неправомерно вексель за N 2634777, а также о том, что спорные векселя в установленном порядке к оплате не предъявлялись должнику, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемом постановлении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что по всем спорным векселям принесен протест нотариусом, законность и обоснованность действий которого до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2002 года по делу N А40-18346/02-74-35 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.