Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. N КГ-А40/8946-02 Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал, что оспариваемый договор об отступном арбитражным судом недействительным (ничтожным) не признан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2003 г. N КГ-А40/8946-02

ОАО "Экспортлес" в качестве кредитора ОАО "ЛДК N 2" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коммерческий представитель", 3-е лицо: ОАО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 2" (ОАО "ЛДК N 2") о применении последствий недействительности ничтожного Договора прекращения обязательства путем предоставления отступного от 5 сентября 2001 года, заключенного между ответчиком и 3-м лицом, обязав при этом ответчика (в качестве последствий недействительности) возвратить 3-ему лицу полученное по указанному Договору об отступном оборудование ШФМ, инв. N 625 стоимостью в рублях, эквивалентной 130000 долларов США, а также транспортер загрузочный, позицию формирования трека, гидроцентр и энергоцентр.

Решением от 29 августа 2002 года по делу N А40-29554/02-8-343 арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, так как 1 июля 2002 года арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-20458/02-102-230 по тем же основаниям, что и настоящий иск и в удовлетворении требований ОАО "ЛДК N 2" к ООО "Коммерческий представитель" (правопреемник - ООО "Юридическая фирма "Сидоров и партнеры") о признании недействительным Договора от отступном от 05.09.2001 было отказано, и это решение на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ (1995 года) обязательно как для истца, так и для суда, рассматривающего настоящее дело. Договор об отступном от 05.09.2001 ничтожным либо недействительным не признан.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2002 решение от 29.08.2002 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Экспортлес" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, неправильным истолкованием закона, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречием выводов суда нормам права, которые выразились в следующем:

- поскольку ОАО "Экспортлес" не являлся стороной по делу N А40-20458/02-102-230, то решение по нему не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела N А40-29554/02-8-343. Кроме того, решение по указанному (первому) делу не может быть исполнимым;

- судом неверно сделан вывод об отсутствии у истца права на заявление иска о применении последствий недействительности ничтожного Договора об отступном;

- суд не предоставил истцу возможности ознакомиться и изучить представленные в судебное заседание дополнительные документы путем отложения рассмотрения дела;

- выводы суда в обжалуемом решении о том, что заключение Договора об отступном прекратило обязательство, выраженное в закладной от 26.04.2001, что недействительность кредитного договора и договора об ипотеке не имеет правового значения для квалификации Договора об отступном, что ответчик, как поручитель, исполнил за ОАО "ЛДК N 2" кредитно-денежное обязательство, что ответчик является законным владельцем закладной на праве долевой собственности, противоречат нормам материального права;

- в нарушение п. 3 ст. 76, п. 1 ст. 87, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент заключения спорного Договора об отступном от 05.09.2001 на ОАО "ЛДК N 2" было введено внешнее управление и его имущество, как градообразующего предприятия, могло быть продано только в целом, а не по частям.

В письменном отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Московского округа, ООО "Юридическая фирма "Сидоров и партнеры" (правопреемник ООО "Коммерческий представитель") считает кассационную жалобу ОАО "Экспортлес" не подлежащей удовлетворению, поскольку суд при вынесении обжалуемого решения руководствовался не обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, а правилами статьи 13 АПК РФ, ОАО "Экспортлес" не являлся стороной по Договору об отступном, поэтому в применении последствий недействительности этого договора у него отсутствует материально-правовой интерес, у суда отсутствовали основания считать этот договор ничтожной сделкой, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда от 29.08.2002 полностью соответствует нормам материального права, регулирующего правоотношения по ипотеке, закладной - как ценной бумаге, отступном.

В своем отзыве ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на незаконное изменение ОАО "Экспортлес" в кассационной жалобе основания иска путем ссылки на дополнительные основания недействительности оспариваемого договора, которые в первой инстанции не приводились и не заявлялись (прекращение обязательств, удостоверенных закладной, ненадлежащему лицу; ничтожность закладной; предоставление в качестве отступного движимого имущества; нарушение порядка продажи имущества предприятия-должника). Однако и с учетом дополнительных оснований ответчик считает требования истца необоснованными, как несоответствующие нормам материального права.

В суде кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле свои доводы поддержали.

Выслушав представителей сторон по делу, оценив его материалы и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, поскольку при их принятии судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Экспортлес" являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 166 часть 1 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее таковой судом.

Однако, поскольку Договор об отступном от 05.09.2001 оспаривался на предмет его ничтожности в судебном порядке по иску внешнего управляющего ОАО "ЛДК N 2" в деле N А40-20458/02-102-230 и таковым судом не признан, то этот судебный акт в силу статьи 13 АПК РФ 1995 года обязателен для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как внешний управляющий вправе оспаривать сделки должника на основании статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и действует в деле о несостоятельности должника в интересах его кредиторов, то решения суда по искам внешнего управляющего обязательны для всех кредиторов такого должника, поэтому судом при вынесении обжалуемого решения правильно сделана ссылка (и применена) на статью 13 АПК РФ 1995 года, в связи с наличием судебного акта от 01.07.2002 арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20458/02-102-230 по тем же основаниям.

В связи с тем, что решением суда от 01.07.2002 Договор об отступном в деле N А40-20458/02-102-230 недействительным (ничтожным) не признан, то данное обстоятельство исключает возможность применения последствий недействительности такого договора в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ. В этом судебном акте дана оценка всем сделкам, которые впоследствии были заключены во исполнение и прекращение обязательств по ничтожному кредитному договору.

Доводы истца в апелляционной и кассационной жалобах о ничтожности помимо спорного Договора об отступном также договора об ипотеке (зарегистрирован 07.05.2001 г.), закладной от 26.04.2001 г., Соглашения о долевом солидарном участии в поручительстве являются новыми требованиями, изменяющими и предмет, и основания заявленного иска, затрагивающими права и интересы лиц, не участвующих в деле.

Эти доводы не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ 2002 года, в связи с чем и суд кассационной инстанции во избежание создания неблагоприятных преюдициальных последствий не вправе давать им оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящей кассационной жалобы и дела по существу на основании имеющихся материалов, судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Экспортлес" об отложении рассмотрения дела.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 17 января 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2002 года арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29554/02-8-343 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Экспортлес" - без удовлетворения.