Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8657-02 Суд прекратил производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку последний является региональным общественным творческим союзом и на него положения ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8657-02

Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Творческого союза "Фестиваль Кинотавр" несостоятельным (банкротом). В обоснование своего обращения заявитель сослался на факт наличия у должника задолженности по таможенным платежам за полученный в 1995-96 годах через порт Новороссийск товар-сахар сырец и макароны в размере 5.456.290, 49 рублей, а с учетом пени эта задолженность на 22 апреля 2002 года составила, как видно из заявления сумму, равную 24.915.217,28 рублей (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2002 года производство по делу было прекращено по тем основаниям, что действующий на тот период времени ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не распространялся на должника (л.д. 96).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Новороссийская таможня просит отменить данное определение и принять решение об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 20, 117 ГК Российской Федерации, ст. 1 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании судебной коллегии представитель Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители заявителя, должника и налоговой инспекции N 4 по г. Москве в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении заявления о признании должника по настоящему делу по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, из ч. 2 ст. 1 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что данный закон распространяется на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), на коммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда. Поскольку должник согласно свидетельства о регистрации Устава от 14.02.1995 года за N 4370 является региональным общественным творческим союзом и на него положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется, то судебная коллегия считает, что суд в обжалуемом определении пришел к правильному выводу, касающемуся прекращения производства по требованию заявителя.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии определения суд не учел, якобы, факта проведения должником коммерческой деятельности, кассационной инстанцией в данном случае не могут приняты во внимание, а также за основу для отмены обжалуемого акта, так как эти требования являются предметом иных правоотношений, чем заявленное в настоящее время Новороссийской таможней требование о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2002 года по делу N А40-17048/02-73-23Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.