Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/524-03 Суд направил дело о признании частично недействительным договора аренды нежилых помещений в первую инстанцию для рассмотрения по существу, указав, что в соответствии с нормами АПК РФ прекращение договора аренды не лишает истца права на предъявление настоящего иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/524-03

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер дела следует читать "N А40-35300/02-59-373"

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Патент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству имущественных отношений РФ (Минимущество РФ), ГНПП "Квант" с иском о признании недействительными в силу ничтожности п.п. 2.2.4, 3.1., 6.1 договора N 01-3/1119 от 12.09.1997 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Мытищинская ул., д. 16, корпус 16, корпус Б, 1-й этаж.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие названных условий договора положениям ст.ст. 210, 612, 616 ГК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ДГУП "Квант-Н", ИМНС N 17 г. Москвы.

Решением суда от 04.12.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Патент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права; и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ДГУП "Квант-Н" возражает против доводов заявителя.

Ответчик и ИМНС N 17 отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Представители Минимущества РФ и ИМНС N 17 г. Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 167 АПК РФ решение принимается арбитражным судом при разрешении спора по существу.

При этом, в соответствии со ст. 170 АПК РФ, в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что договор аренды N 01-3/1119 от 12.09.09 истцом не исполнялся надлежащим образом, в настоящее время договор расторгнут и истец выселен из занимаемых помещений.

Однако данные выводы не имеют отношения к предмету спора.

Прекращение договора аренды не лишает истца права в силу ст. 4 АПК РФ на предъявление настоящего иска.

Заявленные истцом требования судом по существу не рассмотрены.

Таким образом, обжалуемое решение не соответствует вышеназванным нормам закона.

Нарушение норм процессуального права на основании п. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит решение от 04.12.2002 подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35300/02-59-373 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.