Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/745-02 Суд прекратил производство по делу о восстановлении на лицевом счете излишне списанной провозной платы, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/745-02

ОАО "Курскглавснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Московская железная дорога" о восстановлении на лицевом счете в ТехПД излишне списанной провозной платы в сумме 178644 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся отправителем груза по отправке 30.10.01 со станции Рыиково Московской железной дороги на станцию Пурле Свердловской железной дороги в вагонах NN 23926108, 23950835, 23860331. Так как при отправке груза со счета в ТехПД Орловско-Курского отделения Московской железной дороги была взыскана провозная плата в сумме 273314 руб. (без НДС) по ставкам тарифной политики СНГ, как за международную перевозку, фактически плата должна быть рассчитана по ставкам прейскуранта 10-01 и составила 124444 руб. Излишне списанная провозная плата составила 178644 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.02, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-20727/02-СЗ по иску "Курскглавснаб" к ФГУП "Свердловская железная дорога" и ФГУП "Московская железная дорога" о восстановлении на лицевом счете ТехПД излишне списанной провозной платы в сумме 178644 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.02 производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления и передаче дела для разрешения по существу в арбитражный суд первой инстанции, поскольку истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить доказательства прекращения дела Арбитражным судом Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.02 по делу N А60-20727/02-СЗ на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу по иску ОАО "Курскглавснаб" к ФГУП "Свердловская железная дорога", ФГУП "Московская железная дорога" о восстановлении на лицевом счете в ТехПД излишне списанной провозной платы в размере 178644 руб.

С учетом изложенного производство по делу N А40-36230/02-30-369 Арбитражного суда г. Москвы подлежало прекращению.

Руководствуясь ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.10.02 и постановление от 17.12.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36230/02-30-369 отменить.

Производство по делу прекратить.