Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2003 г. N КГ-А40/8921-02 Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказано (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2003 г. N КГ-А40/8921-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2003 г. N 4023/03 настоящее постановление отменено

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Авиационная компания "Полет" о понуждении Министерства обороны РФ и Министерства имущественных отношений РФ произвести зачет затрат истца на восстановительный ремонт арендуемого истцом у ответчиков самолета АН-124 бортовой номер 82010 в погашение арендных платежей на сумму 330.585.153 руб. 73 коп.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск Минобороны о расторжении договора аренды самолета и взыскании с арендатора (истец) задолженности по арендной плате - 168.908.441 руб., договорных штрафов на сумму 51.396.855 руб. 89 коп., пени - 237.858.552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13.075.862 руб. 25 коп. и упущенную выгоду в размере 52.303.449 руб.

Решением от 10.09.02 основной иск удовлетворен в отношении понуждения ответчика произвести зачет на сумму 318.576.466 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Рассмотрев в порядке апелляции жалобы истца, считавшего неправильным частичное удовлетворение иска, и ответчика, настаивающего на удовлетворении встречного иска, суд постановлением от 28.10.02 оставил решение без изменения.

Минобороны РФ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение и постановление отменить, в иске ЗАО "Авиационная компания "Полет" отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 28.04.00 N 01-7/202 арендодатель в лице Минимущества РФ и Минобороны РФ передали арендатору - ЗАО "Авиационная компания "Полет" самолет АН-124 бортовой номер 82010.

Договором предусматривалось (пп. 2.3.6 и 11), что после доработки самолета до типа АН-124-100 и выполнения требующихся ремонтных работ воздушное судно используется арендатором для перевозки грузов. Расходы арендатора на проведение ремонтных работ засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения.

Срок аренды самолета пунктом 1.3 определен в 3 года с даты подписания акта его приема-передачи (л.д. 26 т. 1 - 21.06.00).

Арендная плата пунктом 4.1. установлена в размере 5.030 долларов США за каждый час фактического налета.

Пунктом 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.05.01 - л.д. 39 т. 1) стороны определили, что арендная плата начисляется и при простое самолета в пределах 25 часов в месяц кроме времени проведения плановых регламентных работ, а также доработки и ремонта судна (п. 2.3.6).

При передаче самолета по акту от 21.06.00 стороны констатировали полную непригодность судна к эксплуатации без проведения указанных в этом документе работ.

В период с июля 2000 г. по август 2001 г. (л.д. 27 т. 1) самолет находился в стадии ремонта и проведения специальных регламентных работ по его доработке под условия эксплуатации в интересах арендатора.

Затраты истца по его расчету на проведение указанных работ составили 330.585.153 руб. 73 коп. (л.д. 108 т. 1).

Руководствуясь условиями договора, арендатор неоднократно (л.д. 31-38, 41-43 т. 1, 92-131 т. 2, 20-50, 62-63, 79 т. 3, 11-64 т. 4) обращался к арендодателю с предложением подписать дополнительное соглашение о зачете затрат в арендные платежи, однако ответчики уклонились от оформления соглашения.

Встречный иск арендодателем заявлен о взыскании с арендатора арендных платежей без учета условий п. 4.3 договора и без зачета затрат истца на проведенные ремонтные работы.

Ответчик, оспаривая основной иск, сослался на то, что затраты истца завышены в 4 раза.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные сторонами по делу документы и сделали правильный вывод об обоснованности основного иска в пределах подтвержденной доказательствами части требований.

Встречный иск своего подтверждения и обоснования необходимыми документами не нашел.

Представитель Минимущества РФ на отмене решения и постановления не настаивал, заявив о том, что оценку доводов жалобы Минобороны РФ он оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 10.09.02 и постановления от 28.10.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.02 и постановление от 28.10.02 по делу N А40-18190/02-59-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.02, возобновить.