Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/644-03 Признавая недействительным договор цессии, суд исходил из того, что на момент заключения договора истец не обладал правами, переданными ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/644-03

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" о признании недействительным договора уступки прав инвестора от 15.08.96, заключенного истцом с ГУ - Отделение ПФР по г. Москве.

Решением от 08.10.02, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.12.02, иск удовлетворен, договор от 15.08.96 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Полагая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" в соответствии с дополнительным соглашением с предприятием "Центркоммунстрой" от 06.06.97 выполняло обязанности Инвестора по реконструкции жилого здания по адресу: Комсомольский пер., д. 3, стр. 1 А, 1 Б.

Истец просил признать недействительным представленный им договор уступки ответчику прав Инвестора, датированный - 16.08.96.

Поскольку на указанную дату истец не располагал правами Инвестора, эти права не могли быть предметом этой сделки.

Заявлением от 07.10.02 (л.д. 60) истец в порядке уточнения оснований иска заявил о необходимости признания договора от 16.08.96 недействительным в виду несоответствия его п. 7 Контракта от 10.06.94 N 1-60/р-1 согласно которому осуществлялась реконструкция жилого здания. Указанным пунктом предусмотрено, что переуступка прав Инвестора по контракту допускается только по согласованию с Правительством Москвы.

Заключение договора от 16.08.96 с Правительством Москвы согласовано не было.

Суд, оценив представленные по делу документы, заслушав представителей сторон, сделал правильный вывод о недействительности оспариваемого договора и правильно применил ст.ст. 168, 388 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 08.10.02 и постановления от 05.12.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

С кассационной жалобой ответчик представил документы, свидетельствующие об изменении его наименования в связи с чем ФАС МО согласно ст. 48 АПК РФ производит замену ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.10.02 и постановление от 05.12.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31735/02-30-316 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Произвести замену ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области.