Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/390-03-В Отменяя определение суда о применении обеспечительных мер по исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в части передачи истцу имущества решение исполнено, принятые судом меры не относятся к предмету спора и нарушают права других лиц по осуществлению регистрации права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/390-03-В

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.01 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества (ЗАО) "Компания "ИНЭКОТЕХ" о признании права собственности на долю в жилом доме (6 квартир, 6 машино-мест) и об обязании ответчиков - ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" и ЗАО "КОНЭКС" передать указанную долю в собственность истцу.

Определением суда от 31.10.02 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по исполнению решения: ДМЖ и ЖП Правительства Москвы и Москомрегистрации запрещено до исполнения решения от 21.08.01 регистрировать договоры, оформлять имущественные права, выдавать свидетельства о праве собственности в отношении всех квартир, указанных истцом, за исключением квартир, принадлежащих Префектуре ЮЗАО города Москвы, ЗАО "Компании "ИНЭКОТЕХ", и квартиры N 43, принадлежащей Генину В.Б.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.02 данное определение отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в части передачи 6 квартир истцу решение исполнено, принятые судом меры не относятся к предмету спора, и нарушают права других инвесторов по осуществлению регистрации прав собственности.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе определения от 31.10.02.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об исполнении решения.

В отзыве на жалобу ответчики заявляют о законности постановления, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ОАО РАО "Роснефтегазстрой" возражала против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" заявило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ЗАО "КОНЭКС" и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда от 21.08.01 ответчиками передано истцу 6 квартир, указанных в решении, за исключением квартиры N 33, от принятия которой истец отказался.

Также истцом зарегистрировано право собственности на переданные ему квартиры, включая квартиру N 33 (л.д. 64-69, т. 8).

Таким образом, обязанность ответчиков по передаче истцу квартир во исполнение решения суда от 21.08.01, не выполнена полностью в связи с отказом истца от фактического принятия квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления истца отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 31.10.02, правомерно указав, что в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны касаться предмета спора, и быть соразмерны заявленному требованию.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение, или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.12.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4369/01-43-66 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.