Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КГ-А41/476-03 Прекращая производство по делу о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, суд исходил из того, что истец к субъектам права постоянного (бессрочного) пользования не относится

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КГ-А41/476-03

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ГМД 8" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации к Комитету по земельным ресурсам Раменского района Московской области о признании права бессрочного пользования земельным участком общей площадью 46250 м2, расположенным по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское шоссе, 4-й км.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 29.03.01 приобрело по договору купли-продажи у ООО "Ротари-Сервис" объект недвижимости, находящийся на данном участке.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2002 г. производство по делу прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ООО ЧОП "ГМД 8", которое с определением не согласно, просит его отменить, дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В жалобе указывается на то, что исковое требование основывалось на п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", возможность признания в судебном порядке права предусмотрено ст. 12 ГК РФ и ст. 27 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и 3-его лица с доводами жалобы были не согласны, считают определение суда правомерным. При этом указывали на то, что истец купил лишь один объект недвижимости у ООО "Ротари-Сервис", другие объекты приобрели иные лица, между ними в настоящее время существует спор о границах земельных участков. Кроме того, кадастровая карта (план) земельного участка к строению истца на данный момент не изготовлена, а истец обратился в арбитражный суд с новым иском: о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей Администрации района (ответчика) и комитета по земельным ресурсам Раменского района (3-его лица), изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 29.03.01 ООО ЧОП "ГМД 8" приобрело в собственность по договору купли-продажи с ООО "Ротари-Сервис" здание - гараж, общей площадью 576,8 м2, инв. N 15492, лит А5, объект N 6, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4-й км. (л.д. 14-17). 27.07.2001 г. был зарегистрирован переход права собственности, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 11).

С учетом данного обстоятельства истец просит признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 46259 м2, расположенного по тому же адресу.

Между тем, судом первой инстанции при разбирательстве дела было установлено, что ООО "Ротари-Сервис" продал истцу здание (гараж) находящееся на участке общей площадью 83500 м2. В связи с этим суд посчитал, что по настоящему делу отсутствует предмет спора.

С выводами суда 1-й инстанции следует согласиться.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика и 3-его лица усматривается, что границы истребуемого земельного участка (являющегося по сути частью всего участка, находящегося в ведении у продавца) не определены, кадастровой карты (плана) на него не изготовлено, имеется спор по границам земельного участка с другими приобретателями недвижимости у ООО "Ротари Сервис" (л.д. 31).

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

ООО ЧОП "ГМД 8" является коммерческой организаций (п. 3 ст. 66 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки представляются государством и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятия, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом истец к субъектам права постоянного (бессрочного) пользование не относится.

В настоящее время истец обратился с другим иском к ответчику и 3-ему лицу: о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка (дело N А41-К1-1354/03 Арбитражного суда Московской области).

При таких обстоятельствах производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2002 г. по делу N А41-К1-17566/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЧОП "ГМД 8" - без удовлетворения.