Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КГ-А41/8718-02
Определением от 23 августа 2002 года арбитражного суда Московской области по настоящему делу в отношении Государственного предприятия (ГП) "Завод железобетонных изделий N 3" было введено наблюдение, временным управляющим назначен Шемигон В.И. (л.д. 72-73).
Постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2002 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 114-115).
При этом, при принятии вышеназванных определения и постановления суд обеих инстанций исходил из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационные процедуры длительное время не были завершены и завод, как юридическое лицо, не ликвидирован.
В кассационной жалобе ГП "Завод железобетонных изделий N 3" просит отменить ранее указанные определение и постановление, ссылаясь на то, что суд при их принятии не оценил фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, стоимость имущества должника более чем достаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а срок ликвидации должника продлевался в связи со служебной необходимостью - внесением Минимуществом России в распоряжение от 26 февраля 2001 года за N 496-р изменений в название должника - ранее было указано о ликвидации ГП "Завод железобетонных конструкций N 3", тогда как должником является ГП "Завод железобетонных изделий N 3" - данное изменение было внесено лишь 17 января 2002 года (л.д. 90).
В судебном заседании представитель заявителя и Федеральной службы специального строительства Российской Федерации (в дальнейшем Спецстрой России) поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители временного управляющего должника и ТО ФСФО России в Московской области возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что представленный должником бухгалтерский баланс отражает балансовую стоимость имущества, но не его реальную цену.
До начала судебного разбирательства представителем временного управляющего должника было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие временного управляющего, а представителем ликвидационной комиссии должника было подано заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя работников должника Голубевой Л.В.
Судебная коллегия, обсудив данные ходатайства и заслушав мнения лиц. участвующих в деле по указанным вопросам, сочла необходимым в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие указанных представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, Спецстрой России во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2000 года N 664-51 "О перечне инженерно-технических воинских формирований, дорожно-строительных воинских формирований и организаций специального строительства при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" 30 октября 2000 года издал приказ N 056 "О ликвидации завода железобетонных изделий N 3 Спецстроя России", дислоцированного в городе Кашира, Московской области, согласно которому последний должен быть расформирован к 30 декабря 2000 года.
Приказом Спецстроя России от 15 ноября 2000 года N 164 была создана ликвидационная комиссии ГП "Завод железобетонных изделий N 3" и председателю комиссии было приказано в срок до 31 января 2001 года представить на утверждение в Спецстрой России промежуточный ликвидационный баланс.
Однако в материалах дела отсутствуют как промежуточный ликвидационный баланс, так и ликвидационный баланс, в которых в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должны содержаться сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Вместо этого, заявитель в подтверждение своего довода о том, что стоимость имущества должника более чем достаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, представил только
