Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2003 г. N КГ-А41/8908-02 При новом рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суду необходимо дать оценку доводам арбитражного управляющего о соответствии совершенных им действий требованиям законодательства, исследовать представленные им доказательства, указать доказательства, на основании которых признано неправомочным собрание кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2003 г. N КГ-А41/8908-02

Определением от 20 ноября 2002 года по делу N КП-90/02, А41-К1-12059/98 Арбитражный суд Московской области удовлетворил жалобу Администрации Истринского района на действия конкурсного управляющего ЗАО "Дедовское производственное объединение технических тканей" Архимандритова О.А., отстранил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного должника, назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Айзенкоп Б.М. установил ему вознаграждение и обязал Архимандритова О.А. в 3-х дневный срок передать и.о. конкурсного управляющего Айзенкопу Б.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В качестве основания для отстранения Архимандритова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд применил часть 2 статьи 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поставив ему в вину многочисленные нарушения этого Закона, а именно:

- непосредственно перед решением вопроса о банкротстве должника Архимандритовым О.А. было принято самостоятельно решение о создании ООО "Дедовское подворье" и в качестве вклада в его уставный капитал передано здание общежития, которое подлежало передаче Администрации муниципального образования;

- были нарушены статья 102 Закона о банкротстве в части оценки имущества должника и статья 105 этого Закона о необходимости использования в ходе конкурсного производства только одного счета должника, ряд счетов закрыт только в июле-сентябре 2002 года, что дало суду основания полагать, что они были использованы управляющим в период конкурсного производства;

- при создании ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика" по единоличному решению арбитражного управляющего безвозмездно было передано, в том числе недвижимое имущество, право на которое было оформлено в период конкурсного производства;

- также конкурсный управляющий осуществлял сделки с векселями на крупные суммы и производил платежи по выданным им векселям, чем подвергал должника и кредиторов риску;

- в комитет кредиторов с правом голоса неправомерно был избран ТО МО ФСФО, чем нарушена статья 16 пункт 4 Закона о банкротстве, и продолжал исполнять обязанности генеральный директор должника Каправчук В.П., в нарушение статьи 115 Закона конкурсный не представлял собранию кредиторов и арбитражному суду по его запросам информацию, сведения и др., касающиеся финансового положения должника и хода конкурсного производства;

- смета расходов конкурсного управляющего не была утверждена собранием кредиторов и расходы управляющего были неоправданно высоки;

- Архимандритовым О.А. суду не были представлены достоверные доказательства надлежащего извещения всех кредиторов должника о собраниях кредиторов от 16 и 18 октября 2002 года.

В связи с этим суд пришел к выводу, что Архимандритов О.А. исполнял свои обязанности недобросовестно и неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, в особенности тех, которые не обладали большинством голосов.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Архимандритов О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, которые выразились в следующем:

- ООО "Дедовское подворье" было создано в соответствии с Планом внешнего управления, утвержденным общим собранием кредиторов. Недвижимое имущество (здание общежития) было передано 25.01.2002 г. на основании ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд не выяснил согласно ст.ст. 103, 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок использования жилого фонда конкурсным управляющим и его значимость для региона:

- ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика" было создано внешним управляющим Архимандритовым О.А. в целях восстановления платежеспособности несостоятельного должника и 100% доли этого ООО в ЗАО "Дедовское ПОТТ" было продано 04.01.2002 г. с торгов с учетом всего комплекса имущества, полученного ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика" от ЗАО "ДПОТТ" (должника), денежные средства получены в полном объеме и использованы для расчетов с кредиторами;

- ТО ФСФО РФ в состав комитета кредиторов было избрано решением собрания кредиторов и данное обстоятельство не может быть вменено в вину арбитражному управляющему;

- оценка недвижимого имущества должника (ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не производилась, в связи с отсутствием его у должника:

- письма о закрытии счетов должника соответствующим банкам были направлены, однако за неисполнение этой обязанности банками конкурсный управляющий ответственности не несет;

- в период внешнего управления генеральный директор должника не являлся органом управления на основании статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически Каправчук В.П. исполнял обязанности менеджера должника, в связи с чем нарушение закона не имело места;

- обязанность по предоставлению отчетов о своей деятельности и информации кредиторам и суду была выполнена конкурсным управляющим в соответствии со ст. 115 Закона;

- размещение денежных средств должника в высоколиквидных ценных бумагах (векселях) не противоречит законодательству о банкротстве, так же как и замена конкурсных кредиторов на основании договора цессии; собственные вексели конкурсным управляющим не выдавались;

- суд не исследовал, какие права либо интересы Администрации Истринского района были нарушены действиями арбитражного управляющего, в связи с чем она только и могла обратиться с жалобой на его действия.

От Администрации Истринского района Московской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Архимандритова О.А., в котором она (администрация) просит Федеральный арбитражный суд Московского округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку, по ее мнению, заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда, а обжалуемое определение принято в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа представители ОАО "Мосэнерго", ООО "ЭнергопромТрейд", ООО "Поликом" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Администрации Истринского района Московской области и МО РО ФСС РФ считают жалобу необоснованной, а обжалуемый судебный акт - законным.

Министерство финансов Московской области в соответствии со своей письменной позицией, поступившей в суд, также считает кассационную жалобу Архимандритова О.А. не подлежащей удовлетворению.

Судом кассационной инстанции (в судебном заседании) отказано в удовлетворении письменного ходатайства и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Дедовское ПОТТ" об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения по существу по имеющимся материалам. Кроме того, от г-на Айзенкоп Б.М. поступило в суд письменное изложение его позиции, где он высказал свое мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2002 года по делу N КП-90/02, А41-К1-12059/98 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71, 168, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение этих требований судом при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка доводам Архимандритова О.А., изложенным в отзыве на жалобу Администрации Истринского района Московской области, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам в подтверждение того, что обжалуемые действия по созданию новых предприятий и передаче имущества были совершены в полном соответствии с Планом внешнего управления, здание общежития не было передано Администрации по ее же вине, оценка имущества была проведена, продажа имущества была произведена на торгах, и что все эти действия были одобрены собраниями кредиторов либо комитетом кредиторов (кроме того, Отчет внешнего управляющего был рассмотрен судом при введении процедуры конкурсного производства).

Суд не выяснил и не указал доказательства в обоснование признания неправомочными собраний кредиторов от 16 и 18 октября 2002 года, в частности, какие конкретно кредиторы не были уведомлены о датах этих собраний либо почему (на основании каких доказательств) суд пришел к выводу о их неуведомлении (ненадлежащем уведомлении), так же суд не указал, почему он считает ненадлежаще оформленными телефонограммы арбитражного управляющего кредиторам и в чем они противоречат ранее данным пояснениям.

Данное обстоятельство лишает суд кассационной инстанции возможности проверить обоснованность этого вывода суда первой инстанции.

В определении от 20 ноября 2002 года по рассматриваемому делу отсутствуют мотивы, по которым суд ставит в вину непосредственно конкурсному управляющему решение собрания кредиторов о включении в комитет кредиторов ТО МО ФСФО, в то время как в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов для конкурсного управляющего обязательны.

Вывод суда о выдаче конкурсным управляющим векселей сделан без достаточных для этого доказательств. Из платежных поручений, на которые сослался суд в своем определении, не следует, что оплата производилась по векселям, выданным именно самим конкурсным управляющим, а не должником и не в период до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

При новом рассмотрении дела суду следует вышеуказанные нарушения устранить, обосновать со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства каждый из доводов, по которым действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими.

Также необходимым суд кассационной инстанции считает ответ на вопрос конкурсного управляющего (в суде кассационной инстанции) о том, что собрание кредиторов вопроса о его отстранении не ставило, План внешнего управления, Отчет Архимандритова О.А. в качестве внешнего управляющего были приняты собранием кредиторов и рассмотрены арбитражным судом, претензий к его работе не было, в связи с чем он и был назначен арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника, а теперь ему в вину ставят обстоятельства, обязательства по которым вытекают непосредственно из стадии внешнего управления.

В связи с этим суду следует дать оценку действиям Архимандритова О.А. на предмет их соответствия Плану внешнего управления и его Отчету в качестве внешнего управляющего, одобрены ли эти документы общим собранием кредиторов должника, а также ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указать мотивы и доказательства того, почему суд считает собрания кредиторов или комитета кредиторов неправомочными, установив при этом повлияло ли голосование ТО МО ФСФО на принятие решений комитетом кредиторов.

В обоснование вывода о заинтересованности ОАО "Мосэнерго" и ООО "ЭнергоПромТрейд" в разрешении вопроса об отстранении либо неотстранении Архимандритова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суду необходимо сделать ссылку на нормы права, позволяющие не учитывать мнение этих кредиторов по данному основанию.

Вывод суда об использовании в период конкурсного производства не закрытых счетов должника не может основываться на предположениях суда, а должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 23 января 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2002 года по делу N КП-90/02, А41-К1-12059/98 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.