Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2003 г. N КГ-А40/9122-02 Суд отказал в иске о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ЦБР РФ, которые выразились в принятии последним ненормативных актов об аннулировании аттестата истца на право осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего и об отказе в выдаче такого аттестата, поскольку истцом не доказано, что при отсутствии указанных ненормативных актов у него имелись все необходимые правовые основания для назначения его конкурсным управляющим кредитной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2003 г. N КГ-А40/9122-02

Предприниматель без образования юридического лица Подобедов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку России о возмещении убытков в сумме 50.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерные действия ответчика, которые выразились в принятии последним ненормативных актов об аннулировании аттестата истца на право осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего и об отказе в выдаче такого аттестата (далее - ненормативные акты). В последствие спорные ненормативные акты были признаны недействительными в рамках производства по делам N А40-144726/01-120-93 и N А40-29947/01-106-145 Арбитражного суда города Москвы. Истец указал, что заявленные им убытки были вызваны невозможностью назначения его конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России", обусловленной принятыми ответчиком ненормативными актами.

Решением от 6 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2002 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд обеих инстанций установил, что срок действия аттестата на право истца осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего был установлен до 13 июня 2001 года, решение суда, которым назначен конкурсный управляющий ООО "Промстройбанк России" Бовкун В.И. принято 15 мая 2001 года. В этой связи суд пришел к выводу, что если бы Банком России и не было бы принято решение об аннулировании аттестата, срок действия которого истекал в июне 2001 года, вопрос о назначении конкурсным управляющим ООО "Промстройбанк России" Подобедова С.А. является спорным. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой, а также размер истребуемых убытков.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Подобедов С.А. просит принятые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи и размера заявленных убытков являются необоснованными. Суд обеих инстанций, как считает заявитель неправильно применил статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы истец в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной сзязи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

Суд обеих инстанций обоснованно признал неподтвержденной обусловленность заявленных убытков ненормативными актами ответчика.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами указанный аттестат истца действовал до 13 июня 2001 года, вопрос с кандидатуре конкурсного управляющего рассмотрен судом 15 мая 2001 года в рамках производства по делу N А40-4406/00-66-78Б (73-20 Б) Арбитражного суда города Москвы.

Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций не следует, что для назначения конкурсного управляющего достаточно наличие у претендента аттестата, действующего на момент назначения.

Таким образом, истец не доказал, что при отсутствии указанных ненормативных актов ответчика имелись в налички все необходимые для назначения его конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России" правовые основания.

Обоснованным является и вывод суда относительно недоказанности размера заявленных убытков. Истцом не представлено, а в материалах дела не имеется достаточных подтверждений того, что в случае назначения Подобедова С.А. конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России", последнему было бы назначено вознаграждение в размере 50.000 рублей. Назначение вознаграждения в указанном размере конкурсному управляющему должника Бракуну В.И. не свидетельствует об обратном, поскольку определение размера указанного вознаграждения в каждом конкретном случае зависит от совокупности факторов, в том числе личностных и профессиональных качеств претендента, отношения к нему различных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, вступившего в силу на момент его апелляционного пересмотра, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не подтвердил основания заявленных им требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2002 года по делу N А40-25661/02-2-88 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Подобедова С.А. - без удовлетворения.