Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8772-02 Частично удовлетворяя иск о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных по договору работ, суд исходил из того, что сумма процентов, подлежащих уплате при просрочке исполнения денежного обязательства, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, учитывая компенсационную природу процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8772-02

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стимул-МВ" (далее ООО "Фирма "Стимул-МВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика "Гольяново" (далее ГУП ДЕЗ "Гольяново") о взыскании 298.047 руб. 47 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных по договору от 27.04.2000 N 37/Д работ в сумме 298.047 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 355 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2002 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 74.511 руб. 87 коп.

Суд при этом исходил из того, что сумма процентов, подлежащих уплате при просрочке исполнения денежного обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию процентов в четыре раза.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2002 г. решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Фирма "Стимул-МВ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ.

В представленном суду отзыве ГУП ДЕЗ "Гольяново" возражает против доводов, приведенных в кассационной жалобе, и просит оставить решение и постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.04.2000 г. N 37/Д, в соответствии с которым ООО "Фирма "Стимул-МВ" выполнило для ГУП ДЕЗ "Гольяново" работы по благоустройству дворов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2001 г. по делу N А40-22057/01-21-268 с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 817.832 руб. Решение суда ответчик исполнил 13.06.2002 г., перечислив взысканную сумму платежным поручением N 00344. Просрочка оплаты в период с 01.01.2001 г. по 13.06.2002 г. послужила основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 298.047 руб. 47 коп.

Суд, разрешая спор, установил, что размер процентов, подлежащих уплате вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного суд, учитывая компенсационную природу процентов, уменьшил подлежащие взысканию проценты применительно к статье 333 ГК РФ.

Вывод суда соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и статьям 395, 333 ГК РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 АПК РФ не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.08.2002 г. постановление от 21.10.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27131/02-40-299 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.