Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8033-02 Суд отказал в иске о взыскании с кредитной организации неосновательного обогащения и процентов за ненадлежащее совершение операций по счету, указав, что при поступлении исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства банк в соответствии с нормами действующего законодательства обязан его исполнить

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8033-02

Открытое акционерное общество "Завод имени В.А.Дегтярева" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому банку "Московский Деловой Мир" о взыскании 681 434,69 долларов США, в том числе неосновательного обогащения 383 561,63 доллара США, процентов за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации 291 666,67 долларов США и процентов по статье 395 кодекса 6 209,39 долларов США.

В обоснование своих требований истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком платежных поручений клиента о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору от 10 декабря 2001 года, в связи с чем истец (заемщик) вынужден был уплатить кредитору (банку) проценты за пользование кредитом в сумме 383 561,63 доллара США. Эти проценты истец считает неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьями 309, 395, 856, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2002 года исковые требования удовлетворены. Суд признал доводы истца правомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года решение отменено и в иске отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что на момент предъявления истцом в банк платежных поручений на досрочное погашение кредита - 30 апреля 2002 года - в банке находились исполнительные листы, препятствующие выполнению поручений на перевод денежных средств со счета ответчика на счет банка. Суд установил, что банк своевременно уведомил своего клиента о наличии исполнительных листов, которые на основании статьи 13 ГПК РФ и пунктом 3.5 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации" принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете. Платежные поручения были исполнены банком немедленно после отмены обеспечительных мер судом 4 июня 2002 года. Суд пришел к выводу, что какие-либо нарушения банком условий договора или нормативных актов допущено не было.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить решение без изменения, полагает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам.

По мнению истца, суд не установил наличие волеизъявления взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению, не установил наличие исполнительного листа в банке 30 апреля 2002 года, не установил, что исполнительный лист в соответствии со статьей 13 ГПК РФ не является актом суда, обязательным для исполнения. Истец полагает, что 30 апреля 2002 года определение суда общей юрисдикции о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца еще не вступило в законную силу, что при наличии исполнительного листа ответчик не должен был принимать к исполнению платежные поручения на погашение кредита, а приняв, должен был немедленно их исполнить. Истец также полагает, что банк не должен был принимать к исполнению сомнительные исполнительные листы, сомнительность он видит в указании в исполнительных листах двух адресов ответчика. Истец также подвергает сомнению помещение спорных платежных поручений в картотеку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что определения суда общей юрисдикции отменены этим судом также немотивированно, как и принятие обеспечительных мер.

Представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, полагал, что при поступлении в банк исполнительных документов он в соответствии со статьей 13 ГПК РФ и законодательством об исполнительном производстве обязан был их исполнить.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с предъявленными истцом требованиями как по предмету, так и по основаниям, и принял законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец, обращаясь с кассационной жалобой, все свои требования и возражения обосновал предположениями, никакими доказательствами не подтвержденными.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно пришел к выводу, что при поступлении исполнительного документа в виде исполнительного листа суда общей юрисдикции банк в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан его исполнить, что он и сделал. Истец не сослался на какой-либо нормативный акт, обязывающий банк проверять правильность указания в исполнительном листе реквизитов сторон или другие сведения, указанные в исполнительном листе.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не отменяют законную обязанность банка исполнять исполнительные документы, поступающие в банке из суда, в данном случае общей юрисдикции. Как верно установил суд, истец не представил доказательства несоблюдения ответчиком условий договора банковского счета или кредитного договора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года по делу N А40-28139/02-31-322 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени В.А.Дегтярева" - без удовлетворения.