Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КГ-А40/9207-02
Открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (Самарская область) (далее - ОАО "НК НПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России), Министерству экономики Российской Федерации (далее - Минэкономики России) и Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе Российской Федерации (ФСФО России) о признании прекращенным Договор N 1 от 26 июля 1996 года об оказании истцу государственной поддержки.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее ОАО НК "ЮКОС") и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новокуйбышевску (далее - ИМНС России по г. Новокуйбышевску).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 октября 2002 года (изготовлено 31.10.2002) по делу N А40-28616/02-110-309 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал прекращенным с 30 ноября 2000 года договор N 1 от 26.07.1996 об оказании Новокуйбышевскому нефтеперерабатывающему заводу государственной поддержки, заключенный между ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", Минфином России, Минтопэнерго России, Минэкономики России и Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России. При принятии решения суды руководствовались статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 56, 68 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 90-91, 214-215).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиками 26 июля 1996 года был заключен договор N 1 об оказании истцу государственной финансовой поддержки на возвратной платной основе общей предельной суммой 735,19 миллиардов неденоминированных рублей и 36,75 миллионов долларов США, в том числе 661 миллиардов рублей в валютнономинированном (по погашению) виде по курсу Банка России на конец второго квартала 1996 года.
Согласно условиям пункта 1.4 договора от 26.07.1996 и Корректировки бизнес-плана государственной финансовой поддержки от 28.03.1997 были предоставлены налоговые отсрочки по федеральным платежам в виде кредита в период с октября 1996 года по декабрь 1998 года на общую сумму 734 650 000 рублей за счет федерального бюджета. При этом возврат государственной финансовой поддержки был обеспечен договором поручительства N 1/1 от 26.07.1996 между Минфином России и ОАО НК "ЮКОС".
Суд первой инстанции признал условие о валютной номинации суммы налогового кредита, предусмотренное договором N 1 от 26.07.1996 ничтожным в силу его противоречия статье 10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку указанной нормой права налоговый кредит отнесен к числу налоговых льгот, что не противоречит статье 56 Налогового кодекса РФ.
Судом также установлено, что истец 27.12.2000 погасил сумму налогового кредита в размере 734 650 000 рублей и 60 465 000 рублей процентов, при этом последний платеж был проведен банком 30.11.2000, что также подтверждено письмом ИМНС России по г. Новокуйбышевску от 11.06.2002 и другими доказательствами по делу, то есть истец доказал погашение им своей задолженности, в связи с чем обязательства истца по договору N 1 от 26.07.1996 являются прекращенными в связи с их исполнением.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, а также отклонила доводы апелляционной жалобы Минфина России, указав, что принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "Гринвест" не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и этот довод не основан на фактических обстоятельствах спора. Также апелляционная инстанция признала несостоятельным довод Минфина России о неправильном расчете задолженности, отклонив расчет заявителя жалобы, поскольку он не мотивирован применительно к условиям договора N 1, в расчете отсутствуют ссылки на документы, а сам расчет представляет собой лишь сводную таблицу цифр.
Не согласившись с решением от 20.08.2002 и постановлением от 25.10.2002 Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении искового требования.
В жалобе первый ответчик оспаривает правовое обоснование судебных актов, ссылается на противоречивую позицию судов о невозможности валютной номинации инвестиционного налогового кредита, указывает на то, что не согласен с выводом судов о том, что Отчет N 10 по существу является изменением условий Договора N 1, оспаривает оценку судом апелляционной инстанции расчета Минфина России и указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, отклонил заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Гринвест".
В отзыве на кассационную жалобу Минфина России истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов жалобы законодательству и их противоречие материалам дела.
В заседании кассационной инстанции представители Минфина России и Минэнергетики России поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители Минэкономразвития России и ФСФО России в судебное заседание не явились. Представитель ОАО НК "ЮКОС" не был допущен к участию в заседании кассационной инстанции, так как не смог подтвердить полномочия на участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа от имени указанного третьего лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минфина России - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Минфина России, однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных а
