Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. N КГ-А40/9127-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества суду следует проверить право истца, являющегося акционером второго ответчика, на предъявление настоящего иска, установить, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой, исследовать вопрос о возможности уплаты первым ответчиком арендной платы в качестве выкупа спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КГ-А40/9127-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Концерн "Бумага" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Торговая фирма "Восход" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 20.08.1993 г., по которому АОЗТ "Бумизделия" безвозмездно передало ТОО "Торговая фирма "Восход" помещение общей площадью 1037 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 14. стр. 1.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены: Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент имущества города Москвы) и Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор был обнаружен после отстранения 07.12.2001 г. генерального директора ЗАО "Бумизделия"; этот договор является ничтожной сделкой, совершенной в противоречие уставным целям общества; в момент совершения сделки Гражданский кодекс РСФСР не содержал запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями, однако и при отсутствии такого запрета договор не соответствует принципам гражданского права, в частности, принципу экономической целесообразности в деятельности коммерсантов.

Право на подачу иска обосновано тем, что истец является акционером ЗАО "Бумизделия".

Решением от 4 сентября 2002 года исковые требования удовлетворены, договор от 20.08.1993 г. признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что спорный договор является договором дарения: в силу статьи 47 Гражданского кодекса РСФСР договор дарения на сумму свыше 500 руб. должен быть нотариально удостоверен; доказательств нотариального удостоверения сделки не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о ничтожности договора, как противоречащего целям деятельности коммерческой организации ЗАО "Бумизделия" и как совершенного в нарушение запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями, установленного статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент регистрации права собственности 1-го ответчика.

Заявление 1-го отваетчика о применении срока исковой давности отклонено со ссылкой на то, что 10-летний срок исковой давности с момента заключения договора не пропущен.

Доводы 1-го ответчика о том, что оспариваемая сделка является последствием другой сделки - договора аренды с правом выкупа от 01.07.1991 г., в соответствии с которым ответчиком полностью уплачена выкупная цена, отклонены судом со ссылкой на отсутствие в договоре аренды указания на помещение, переданное по спорному договору от 20.08.1993 г., и на отсутствие в приложении N 1 к договору аренды адреса передаваемого в аренду помещения, что не позволяет сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же имуществе.

При принятии решения суд руководствовался статьями 47, 48, 50 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 ноября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе 1-й ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом обеих инстанций неправомерно не принята во внимание взаимосвязь договора аренды от 01.07.1991 г. с правом выкупа и договора от 20.08.1993 г.; судом сделан вывод о ненадлежащей форме договора от 20.08.1993 г. в отсутствие подлинника этого договора; судом не произведена замена 1-го ответчика на ЗАО "Торговая фирма "Восход-НТ", несмотря на то, что учредительные документы представлены в материалы дела; судом неправильно применены нормы материального права и допущены противоречивые выводы, поскольку суд сделал выводы и о недействительности, и о ничтожности спорного договора; неправомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и 2-го ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Департамент имущества города Москвы и Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Иск о признании сделки недействительной в силу ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлен любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном споре иске предъявлен акционером 2-го ответчика.

Истец не указал и суд не выяснил, какие реально права истца, как акционера, нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него, как акционера, оспариваемая сделка, стороной которой истец не является.

Реализация права истца, как акционера, на признание сделки недействительной в силу ничтожности возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец не обосновал и суды не выяснили, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав истца, как акционера (если они нарушены), с учетом того, что предъявлен иск о признании недействительной в силу ничтожности уже исполненной в 1993 году сделки, а требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения сделки, либо убытков, не заявлено.

В связи с этим суду следовало, во-первых, выяснить, заявлен ли истцом иск в защиту своих интересов, как акционера, либо фактически иск заявлен в интересах 2-го ответчика, и высказать свое суждение о правомерности защиты интересов общества - ЗАО "Бумизделия - акционером этого общества.

Вывод о том, что договор от 20.08.1993 г. является недействительной сделкой, поскольку представляет собой договор дарения на сумму свыше 500 руб., требующий обязательного нотариального удостоверения, сделан судом в отсутствие подлинного договора.

В материалах дела имеется только заверенная копия с ксерокопии договора от 20.08.1993 г., в протоколах судебных заседаний не отражено, что судом обозревался подлинный договор. В отсутствие подлинного договора нельзя сделать с полной уверенностью вывод об отсутствии нотариального удостоверения договора; 1-й ответчик ссылался на то, что подлинный договор был представлен при регистрации права собственности на помещение, поэтому суду следовало принять меры к истребованию в установленном порядке подлинного договора с целью выяснить, имеется ли на подлинном договоре нотариальное удостоверение.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что в момент регистрации оспариваемой сделки действовал Гражданский кодекс Российской Федерации, запрещающий дарение в отношениях между коммерческими организациями, поскольку сделка должна соответствовать требованиям закона, действовавшего в момент ее заключения; на момент заключения спорного договора ни Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, ни Основы гражданского законодательства не содержали норм, запрещающих дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вывод суда об отсутствии взаимосвязанности между договором аренды по найму и выкупу имущества от 01.07.1991 г. и договором от 20.08.1993 г. сделан на том основании, что договор аренды и приложение N 1 к нему не содержат указания на помещение, указанное в договоре от 20.08.1993 г.

Однако в преамбуле договора от 20.08.1993 г. прямо указано, что "ТОО "Фирма "Восход" продолжительное время является арендатором указанного ниже помещения", а адрес этого помещения: г. Москва, ул. Дорогомиловская. д. 14, стр. 1 и его площадь указаны в пункте 1 договора от 20.08.1993 г. "Предмет договора".

В связи с этим суду следовало, при наличии сомнений в том, что речь идет об одном и том же имуществе, установить, арендовало ли ТОО "Торговая фирма "Восход" у АОЗТ "Бумизделия" какое либо иное помещение по другому адресу, истребовав у сторон соответствующие доказательства.

Поэтому нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда об отсутствии взаимосвязанности между договором аренды с правом выкупа и договором от 20.08.1993 г.

В соответствии со статьей 9 вводного закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы этого кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Следовательно, вывод суда о недействительности (ничтожности) спорного договора мог быть сделан только по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако суд обеих инстанций сослался на нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года об основаниях недействительности сделок.

Суд сослался на то, что 1-й ответчик не представил финансовых документов, подтверждающих полный выкуп имущества.

Однако в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды от 01.07.1991 г. выкуп имущества в собственность арендатора осуществляется посредством внесения арендатором платежей в виде арендной платы, включающие в себя амортизационные отчисления, а также часть прибыли, полученной арендатором от эксплуатации переданного в аренду имущества.

Таким образом, арендная плата по условиям договора в сумме 145 тыс. руб. и являлась выкупной ценой, однако вопрос об уплате арендной платы судом не исследовался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство между АО "Бумизделия", АОЗТ "Бумизделия" и ЗАО "Бумизделия", а также соответственно между Фирменным магазином "Восход", ТОО "Торговая фирма "Восход", ООО "Торговая фирма "Восход" и ЗАО "Торговая фирма Восход-НТ".

Постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2002 года не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлены требования о проверке законности и обоснованности решения, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд отклонил ссылки 1-го ответчика на доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, приведенные им в апелляционной жалобе.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и высказать свое суждение о праве истца, как акционера 2-го ответчика, на иск по заявленным предмету и основаниям; установить, какие конкретно права или охраняемые законом интересы истца, как акционера 2-го ответчика, нарушены оспариваемой сделкой, и является ли целью предъявленного иска восстановление этих прав и интересов; какие неблагоприятные последствия для него повлекла эта сделка; принять меры к истребованию подлинного договора от 20.08.1993 г.; в целях установления взаимосвязи между договором аренды от 01.07.1991 г. и договором от 20.08.1993 г. выяснить, арендовал ли 1-й ответчик какое-либо иное помещение по другому адресу; исследовать вопрос об уплате арендной платы в качестве выкупа арендованного имущества; установить правопреемство между юридическими лицами, заключавшими договор аренды и договор от 20.08.1993 г., и юридическими лицами, участвующими в настоящем споре, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2002 года по делу N А40-27902/02-22-242 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2003 года.