Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. N КГ-А40/9192-02 Возвращая заявление Инспекции МНС о признании должника банкротом, суд исходил из того, что заявителем не были приложены доказательства, подтверждающие его право как уполномоченного органа на обращение в суд с настоящим требованием

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КГ-А40/9192-02

3 декабря 2002 года (согласно штемпеля суда) от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по городу Москве в арбитражный суд поступило заявление за N 03-12/13645 от 29 ноября 2002 года о признании закрытого акционерного общества "Хайк Корпорейшн" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2002 года вышеназванное заявление было возвращено налоговой инспекции на основании ст.ст. 2, 44, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ (л.д. 1).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по городу Москве просит отменить данное определение и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 194 ГК РФ, ст.ст. 40, 41, 227 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне, времени и месте слушания дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных им требований, находит принятое по делу определение суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса, касающегося принятия заявления ИМНС РФ N 17 по городу Москве о признании ЗАО "Хайк Корпорейшн" несостоятельным (банкротом) к производству суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно возвратил ИМНС РФ N 17 по городу Москве заявление о признании ЗАО "Хайк Корпорейшн" несостоятельным (банкротом), поскольку заявителем не были приложены доказательства, подтверждающие его право, как органа, уполномоченного на то Правительством РФ, на обращение в суд с требованием о признании ранее указанного акционерного общества банкротом, хотя такие доказательства на основании ст.ст. 2, 40, 41 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года должны быть приложены при обращении с настоящим требованием в арбитражный суд.

Доводы в жалобе заявителя о том, что такие доказательства не должны быть приложены им к материалам ввиду того, что заявление о признании должника банкротом было сдано на почту 29 ноября 2002 года, т.е. до вступления в действие нового закона "О несостоятельности (банкротстве)", коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы заявителя о признании ЗАО "Хайк Корпорейшн" поступили в суд согласно штемпеля 3 декабря 2002 года (л.д. 6), т.е. в день вступления нового закона о банкротстве в действие, а поэтому арбитражный суд правомерно руководствовался уже с этого дня положениями нового закона.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2002 года по делу N А40-48928/02-123-88б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.