Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КГ-А41/9215-02
6 июня 2002 года в арбитражный суд от заявителя поступила жалоба, касающаяся признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Компания "Идигов продукт" от 30 мая 2002 года и обязания конкурсного управляющего должника организовать проведение собрания кредиторов данного должника в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование своих требований АК "Сбербанк России" указал на то, что адресом должника является: Московская область, Химкинский район, пос. Чащнико, решением собрания кредиторов от 26 апреля 2002 года местом проведения собрания было определено помещение по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 5, корпус и препятствий для его проведения в том помещении, по мнению банка, не было, однако конкурсным управляющим место проведения собрания кредиторов должника было необоснованно перенесено на 30 мая 2002 года на 10 часов в Московскую область, Талдомский район, поселок Запрудня, ул. Ленина, дом 18, 3-ий этаж, комната N 8, о чем был поставлен заявитель в известность лишь во второй половине 29 мая 2002 года, чем и были нарушены права заявителя, как основного кредитора ООО "Компания "Идигов продукт", ибо у него было недостаточно времени для того, чтобы прибыть на это собрание кредиторов своевременно, - он туда прибыл лишь 30 мая 2002 года к 12 часам, когда собрание уже было проведено. Поскольку, по его мнению, права при проведении такого собрания его были нарушены, то он и просил признать собрание от 30.05.2002 года недействительным и обязать конкурсного управляющего должника провести еще одно собрание кредиторов.
Определением арбитражного суда Московской области от 17 июня 2002 года в удовлетворении данной жалобы было отказано (л.д. 39).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 декабря 2002 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 114-115).
В кассационной жалобе АК "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 7982 просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся признания собрания кредиторов должника от 30 мая 2002 года недействительным, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 13, 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданной жалобы, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении жалобы заявителя, касающегося признания решения общего собрания от 30 мая 2002 года недействительным, по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный
