Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/799-03 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что перечисленная истцом плата за пользование нежилым помещением превышает ставки, установленные ДГМИ за аренду аналогичных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/799-03

ООО "Юридическое бюро "Легис Фактум" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Старт-96" о взыскании 2000 руб., что составляет 3,5 процента от суммы 56200 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец на основании ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 56200 руб.

Ходатайство удовлетворено судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Аби-Декор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.02, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.02, решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение. Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 105929 руб. 50 коп.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 12.09.02 иск удовлетворил частично в сумме 23457 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.02 решение изменено и иск удовлетворен в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что договор субаренды является ничтожным, ответчик осуществлял пользование нежилым помещением. Суд принял довод истца о необходимости расчета платы за пользование по ставке в размере 1201 руб. 51 коп. за 1 кв.м и установил, что ответчик неосновательно обогатился в сумме 105929 руб. 50 коп.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку суд неправомерно определил ставки платы за пользование нежилым помещением.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требования по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО Юридическое бюро "Легис Фактум", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.04.01 N 4 на субаренду нежилого помещения площадью 88,22 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 21, которое ответчик арендует у ДГМИ г. Москвы.

Данный договор признан ничтожным (решение от 14.06.02 Арбитражного суда г. Москвы).

Истец пользовался нежилым помещением и осуществлял оплату в соответствии с условиями договора субаренды.

За период с апреля по 10.12.2001, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился в сумме 105929 руб. 50 коп., составляющей разницу между оплаченной арендатором в соответствии с условиями договора субаренды арендной платы и размером арендной платы, рассчитанной в соответствии со ставками при сдаче в аренду муниципального нежилого фонда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении размера платы за пользование нежилым помещением суд первой инстанции обоснованно исходил из ставок, установленных ДГМИ г. Москвы как органа уполномоченного собственником распоряжаться муниципальным имуществом, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 13.08.96 N 689, указанных в расчете годовой аренды на 2001 год, являющимся приложением к договору аренды от 13.03.2000 N 06-00179/2000, заключенного ДГМИ г. Москвы с ЗАО "Старт-96". Суд принял указанный расчет в подтверждение ставок, в соответствии с которыми оплачивается аренда аналогичного муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленная истцом плата за пользование нежилым помещением на 23437 руб. 15 коп. превышала ставки, обычно уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в г. Москве.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.02 по делу N А40-9276/02-91-95 отменить.

Решение от 12.09.02 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро "Легис фактум" в пользу ЗАО "Старт-96" 1093 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.