Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/9197-02 Удовлетворяя иск о выселении из нежилых помещений, суд исходил из того, что договор субаренды прекратил действие

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/9197-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Хардина Ю.В., по дов. от 15.01.03 N 10-110, Дербышов С.С., по дов. от 13.08.02 N 3-232; от ответчика - Нестеров Д.С., по дов. от 03.09.02, Федосов М.Н., по дов. от 18.07.02,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Байл-Ди" на решение от 19.09.2002 г., постановление от 26.11.2002 г.

по делу N А40-31300/02-28-344

Арбитражного суда г. Москвы

по иску ДГМИ Москвы о взыскании к ООО "Байл-Ди",

3-е лицо ГУП ДЕЗ района "Академический",

установил, что

ДГМИ Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Байл-Ди" о выселении из нежилых помещений общей площадью 112,8 кв.м по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 7/12.

ГУП ДЕЗ района "Академический" привлечено 3-им лицом.

ДГМИ заменено на ДИГМ в связи с преобразованием.

Решением от 19.09.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 26.11.02, требование удовлетворено в части 24,8 кв.м со ссылкой на фактически занимаемые помещения, подлежащие возврату вследствие прекращения субарендных отношений.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказав в иске полностью.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

3-е лицо отзыва на кассационную жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой отмену постановления в части взыскания госпошлины как противоречащего требованиям Закона РФ "О госпошлине".

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Разрешая спор, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достаточные, достоверные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и приняли в общем справедливые судебные акты.

Ошибочное применение судами ст. 651 ГК РФ по аналогии закона к отношениям по аренде нежилых помещений само по себе не повлекло неправильности их суждений по поводу обязанности ответчика вернуть занимаемое помещение в связи с прекращением субарендных отношений (ст.ст. 618, 622 ГК РФ) вследствие несогласованности существенных условий по договору аренды (ст.ст. 432, 606 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, ошибочно взыскал госпошлину в доход бюджета с ООО "Байл Ди" по его апелляционной жалобе, хотя она уже была фактически уплачена 16.10.02 платежным поручением N 20 (л.д. 136, 137) о чем и стало известно в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-31300/02-28-344 оставить без изменения.

Постановление от 26.11.02 того же суда и по тому же делу в части взыскания 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Байл-Ди" отменить, в остальном оставить без изменения.