Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/8626-02 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что стороны в письменной форме внесли изменения в договор, изменив назначение ранее произведенных векселями платежей, в связи с чем истцом не были выполнены обязательства по предоплате продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/8626-02

Государственное предприятие (ГП) "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Межрегион" о взыскании 12244651 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 15-23/99 от 29.12.1999 г. и дополнительным соглашением к нему N 1 ответчик (который до внесения изменений в учредительные документы имел наименование ГУП "Межрегионзнак") должен был поставить истцу вальцевые мельницы на сумму 18000000 рублей; в качестве предварителной оплаты за указанную продукцию истец передал ответчику по актам приема-передачи векселя на сумму 12244651 руб. 34 коп.; ответчик свои обязательства по поставке мельниц не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать сумму иска.

До принятия решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать 13000000 рублей.

Решением от 15 апреля 2002 года в иске отказано по тем мотивам, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, обязанность ответчика по поставке продукции наступала после получения предварительной оплаты, однако истцом не доказан факт предоплаты, так как протоколом N 7 от 30.06.2000 г. изменено назначение ранее полученных от истца платежей.

Кроме того, суд сослался на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, а на ликвидационную комиссию не возложены обязательства по исполнению обязательств ликвидируемого должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам, а также со ссылкой на то, что в соответствии с протоколом N 7 от 30.06.2000 г. полученные ранее ответчиком векселя должны быть использованы для приобретения долей в уставном капитале предприятий, что не противоречит заключенному между сторонами генеральному договору.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратилось Государственное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ГП "Концерн "Росэнергоатом"), как правопреемник государственного предприятия "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции", представив документы о реорганизации первоначального истца путем присоединения к ГП "Концерн "Росэнергоатом" и передаточный акт.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что протоколом N 7 от 30.06.2000 г. изменено назначение платежа по договору N 15-23/99 от 29.12.1999 г.; судом не принято во внимание, что ответчик совершил фактические действия по поставке товаров по заключенному договору после подписания протокола N 7 от 30.06.2000 г.; ликвидационная комиссия ответчика приняла к исполнению исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности по другому договору.

Заявителем также заявлено ходатайство о замене первоначального истца на ГП "Концерн "Росэнергоатом" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 15-23/99 от 29.12.1999 г. и дополнительное соглашение к нему N 1, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства поставить истцу вальцевые мельницы на сумму 18000000 рублей, при этом согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий, подписанного обеими сторонами) истец должен произвести предоплату в размере 50% от суммы договора, а в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения оплата поставляемого товара осуществляется векселями ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции".

Обязательства ответчика согласно пункту 4.1.1 дополнительного соглашения по передаче истцу товара наступают в течение 90 дней со дня выполнения в полном объеме пункта 3.2, то есть после внесения истцом 50% предоплаты.

Судом установлено, что в соответствии с актами приема-передачи векселей (л.д. 19-20) истец передал ответчику векселя по договору N 15-23/99 от 29.12.1999.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций правомерно сослался на то, что истцом не доказан факт предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения, поскольку протоколом N 7 от 30.06.2000 г. стороны договорились о том, что ранее полученные ответчиком от истца векселя по договору N 15-23/99 от 29.12.1999 г. используются ответчиком в целях приобретения для истца акций и долей в уставных капиталах предприятий, связанных с производством строительных материалов, на сумму 132000000 рублей.

При этом протокол N 7 от 30.06.2000 г. обоснованно истолкован судом как изменения условий договора в письменной форме.

Довод кассационной жалобы о неверной правовой оценке протокола N 7 от 30.06.2000 г., поскольку протокол рабочего совещания не имеет силы дополнений или изменений к договору, не может быть признан обоснованным, поскольку дополнительное соглашение N 1 заключено в рамках генерального договора N 15-23/99 от 29.12.1999 г. и имеет прямую ссылку на генеральный договор, а в генеральном договоре в пункте 3 раздела "Прочие условия" установлено, что все изменения и дополнения к нему действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на это лицами обеих сторон.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что протоколом N 7 от 30.06.2000 стороны в письменной форме внесли изменения в договор, изменив назначение ранее произведенных векселями платежей, на основании чего сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факта предоплаты за продукцию, которая должна была поставляться после внесения предоплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу, что акты приема-передачи векселей не могут достоверно подтверждать, что векселя были переданы непосредственно в счет дополнительного соглашения N 1 к генеральному договору, поскольку в актах имеется ссылка не на соглашение N 1, являющееся договором поставки, а на общий генеральный договор N 15-23/99 от 29.12.1999 г.

Суд обеих инстанций правильно указал на то, что правоотношения сторон, вытекающие из договоренностей по протоколу N 7 от 30.06.2000 г., в части приобретения долей в уставном капитале предприятий не входят в предмет доказывания по настоящему делу, как не относящиеся к договору поставки (дополнительному соглашению N 1).

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная инстанция находит подлежащим удовлетворению ходатайство ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" о замене первоначального истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену истца на ФГУП "Концерн "Росэнергоатом".

Решение от 15 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 года по делу N А40-9823/02-48-126 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2003 года.