Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9068-02 При новом рассмотрении дела о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, проверить расчет упущенной выгоды, то есть объемы и цены поставки, переработки и транспортировки продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9068-02

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 6065/03

что ОАО АНГК "НефтеГазПоставка" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Газпром", ООО "Томсктрансгаз" и ОАО "ГазСибКонтракт" о солидарном взыскании упущенной выгоды за 2000 год в сумме 726.310.511 руб. 90 коп.

Решением от 05.08.02 иск удовлетворен со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные решением от 07.08.01 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-7669/01-83-113.

Постановлением того же суда от 15.12.02 решение отменено в части по мотиву недоказанности и требование удовлетворено в размере 480.511.066 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе истец просит постановление в части отказа в иске отменить, оставив решение в силе, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 15, 393, 1064, 1080 ГК РФ).

В кассационных жалобах ответчики ОАО "Газпром" и ООО "Томсктрансгаз" просят состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 15, 393, 1064, 1080 ГК РФ). ОАО "ГазСибКонтракт" поддержало доводы жалоб других ответчиков.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, обсудив жалобы, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов судов обеих инстанций обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, исходили из обстоятельств, установленных решением от 07.08.01 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-7669/01-83-113. Однако, утверждая о том, что совместные неправомерные действия ответчиков в конце 1998 и 1999 годах привели к расторжению договоров, заключенных истцом на пятилетний срок 1998-2003 годы с контрагентами на поставку, переработку нефтяного попутного газа, ШФЛУ и стабильного газового бензина, что, якобы, и повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды в 2000 году, суды не проверили, а какие же конкретные действия были предприняты истцом для уменьшения своих же убытков, не имеет ли место злоупотребление правом, продолжались ли совместные противоправные действия ответчиков после 1999 года, препятствующие нормальной предпринимательской деятельности истца, и в чем они непосредственно выразились.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требование в части 480.511.066 руб. 20 коп. упущенной выгоды, включила в ее состав стоимость нефтяного попутного газа и его переработки, то есть предполагаемые затраты истца при его разумной хозяйственной деятельности и взыскала, по сути, реальные убытки, которые истец не понес и не отыскивает.

Отклонив ходатайство ОАО "Газпром" о проведении экспертизы, и не исследовав расчет упущенной выгоды истца, произведенный аудиторской фирмой "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед", представленный также ОАО "Газпром", апелляционная инстанция тем самым ошибочно не способствовала достижению конечной цели правосудия - вынесение законного и обоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, проверить элементы расчета упущенной выгоды применительно к каждому из договоров, по которым она отыскивается, то есть объемы и цены купли-продажи (поставки), переработки и транспортировки продукции в 2000 году без учета косвенных налогов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05.08.02 и постановление от 15.12.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-25943/02-61-289 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.