Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2003 г. N КА-А40/9167-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения комиссии Инспекции МНС о принудительном взыскании денежных средств, списанных со счета предприятия, но не поступивших в бюджет, указав, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете, при этом наличие счетов в иных банках не свидетельствует в данном случае о недобросовестности истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КА-А40/9167-02

Государственное Унитарное предприятие эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (ГУП "Мосгортепло") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения комиссии ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 27.03.2002 N 44, которым было отказано Филиалу 4 ГУП "Мосгортепло" в отражении в лицевых счетах списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов средств в размере 3 571 842 руб., и принято решение о принудительном их взыскании с начислением пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непоступление средств в бюджет из-за их отсутствия на корреспондентском счете банка и наличие у налогоплательщика счетов в иных банках - в ММБ-Банке Москвы и Сбербанке.

Решением от 15.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002, иск удовлетворен на том основании, что налоговые платежи в сумме 3 571 842 руб., перечисленные через КБ "Промстройбанк", считаются уплаченными в соответствии со ст. 45 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, филиалом N 4 ГУП "Мосгортепло" в АКБ "Промстройбанк" были предъявлены платежные поручения N 1817, 1818, 1819 от 04.11.98, N 857 от 27.05.99, N 875 от 28.05.99 на перечисление авансовых платежей за ноябрь и май (соответственно) по налогам в городской и республиканский бюджеты на общую сумму 3 571 842 руб. В момент их предъявления в банк на расчетном счете истца имелся достаточный денежный остаток. Денежные средства были списаны с расчетного счета истца, что подтверждается выписками банка, но в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В кассационной жалобе ответчик указывает на недобросовестность налогоплательщика, так как к моменту платежа у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налогов и действия налогоплательщика, по мнению ИМНС, свидетельствуют о намерении предотвратить возникновение у него дебиторской задолженности в отношении КБ "Промстройбанк". Следовательно, отсутствовало реальное намерение по уплате налогов. Так же ответчик указывает на то, что у налогоплательщика имелись счета в других банках.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Кассационная инстанция не находит оснований для их переоценки.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Наличие счетов в иных банках не свидетельствует в данном случае о недобросовестности истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец производил оплату налогов и через счета, имеющиеся в других банках с учетом имеющихся денежных средств, в т.ч. путем авансовых платежей.

При этом необходимо отметить, что уплата налогов авансами характерна для деятельности истца, что подтверждается представленными доказательствами, в т.ч. карточками лицевых счетов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности по уплате налогов противоречит оспариваемому решению, в котором налоговый орган признает спорную сумму в качестве недоимки по налогам и принимает решение о ее принудительном взыскании с начислением пени.

Доказательств того, что истец на момент предъявления в банк спорных платежных поручений знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, налоговым органом не представлено, при том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О.

Довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика права распоряжаться банковским счетом, с которого произведена уплата налогов, и о несоответствии данного счета понятию банковского счета, данному в ст. 11 НК РФ, кассационной инстанцией не может быть принят во внимание, так как он выходит за рамки настоящего спора. Кроме того, счет, с которого производилась уплата налогов, открыт на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание N 05-06-10/2 от 21.10.96. Данный договор заключен директором филиала на основании доверенности ГУП "Мосгортепло" в соответствии с предоставленными полномочиями.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26182/02-115-283 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 237 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.