Новая практика применения
особого порядка судебного разбирательства
Сокращенные порядки производства в суде первой инстанции известны не только зарубежному уголовному процессу, но и российскому. Сокращенная процедура предусматривалась Уставом уголовного судопроизводства 1864 года для рассмотрения нетяжких дел мировым судьей, а впоследствии - и путем судебного приказа. К ним также можно отнести сокращенное судебное следствие, осуществляемое в общем порядке судебного разбирательства, и заочное производство в суде первой инстанции. Некоторые из них впоследствии применялись и по УПК РСФСР 1923 года. С принятием УПК РСФСР 1960 года возобладал унифицированный подход в регулировании уголовно-процессуальной деятельности, вследствие чего был сформирован один единый порядок судебного рассмотрения уголовных дел вне зависимости от их тяжести и даже публичных или частных начал производства. Сокращенные порядки судебного производства, таким образом, были исключены из уголовного процесса. Их применение вновь произошло на волне судебной реформы - это институты сокращенного судебного следствия в суде присяжных (1993-2002 гг.) и в производстве у мирового судьи (2000-2002 гг.).
В связи с этим важную роль в их развитии должен был сыграть новый УПК РФ. Однако выбор его в этом плане оказался другим. Впервые в истории российского уголовного процесса появился институт особого порядка судебного разбирательства, предусмотренный разделом X (глава 40, ст.ст.314-317 УПК).
Следует отметить, что ни один из существовавших ранее в российском уголовном процессе сокращенных порядков не был связан с упрощенным порядком принятия судебного решения в связи с признанием обвиняемым предъявленного обвинения (за исключением, пожалуй, судебного приказа).
Правоведы в настоящее время дискутируют вопрос о природе указанного института, условиях и порядке его применения. Однако не меньшую актуальность, а возможно, большую имеет практика применения особого порядка судебного разбирательства. В связи с этим остановимся на ряде ее вопросов. Районными судами г. Ростова-на-Дону с 1 июля 2002 г. по декабрь 2002 г. было рассмотрено или принято к своему производству 38 уголовных дел (основная масса - деяния, предусмотренные ч.1 ст.228 и ч.3 ст.327 УК) с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Приговор по одному из уголовных дел был обжалован подсудимым в связи с тем, что он не признает свою вину в совершении преступления, однако приговор по делу кассационной инстанцией не был отменен. Такое небольшое число уголовных дел подобного рода, находившихся в производстве судов (в некоторых районных судах не было рассмотрено ни одного), объясняется малочисленностью ходатайств об особом порядке, заявленных обвиняемыми.
Изучение материалов уголовных дел показывает, что обвиняемым соответствующее ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела об этом им делалась собственноручная запись (например, "желаю рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства").
В то же время обратим внимание на следующую проблему.
Процедура разъяснения обвиняемому права на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства предусмотрена ч.5 ст.217, содержащейся в главе 30 УПК. Материалы изученных нами дел показывают, что досудебное производство по ним осуществлялось в форме дознания. В соответствии с ч.1 ст.223 УПК (в ред. от 29 мая 2002 г.) предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК. Таким образом, ч.5 ст.217 УПК не относится к порядку дознания. Статья 225 УПК, регулирующая окончание дознания, процедуру заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, также не предусматривает.
Данная ситуация, с нашей точки зрения, нуждается в законодательной доработке в процессуальном законе, а органам дознания следует рекомендовать ссылаться в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на п.1 ч.2 ст.315 УПК.
Несмотря на важную роль ходатайства обвиняемого, суду необходимо констатировать наличие в деле и других, указанных в ч.1 ст.314 УПК, оснований применения особого порядка принятия судебного решения, как-то: наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, тяжесть обвинения, не превышающая пять лет лишения свободы.
Для выяснения указанных вопросов, а также иных, подлежащих разрешению при назначении судебного заседания, рассмотрению дела обязательно предшествует предварительное слушание.
По изученным нами делам предварительное слушание проводилось в каждом случае заявления обвиняемым соответствующего ходатайства. В нем приняли участие обвиняемый и его защитник, государственный обвинитель, а в соответствующих случаях - и потерпевший.
В протоколах судебного заседания зафиксировано, что предметом предварительного слушания явилось рассмотрение ходатайства обвиняемого о проведении особого порядка судебного разбирательства, а также отмечены факт признания им собственной вины и согласие в отношении заявленного обвиняемым ходатайства государственного обвинителя. В одном случае в протоколе зафиксировано наличие условий, указанных в пп.1 и 2 ч.2 ст.314 УПК.
Как указывает ч.2 ст.314 УПК, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. С нашей точки зрения, указанные действия судьи являются целесообразными, заслуживают поддержки, поскольку обеспечивают результативность проведения рассмотрения дела судом.
Случаев отказа обвиняемого от заявленного при окончании предварительного расследования ходатайства в материалах дел не имелось. В решениях о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в качестве его основания указывалось на заявление обвиняемым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, практика по указанным делам свидетельствует, что деятельность суда в ходе предварительного слушания была направлена на установление предусмотренных в законе оснований применения особого порядка принятия судебного решения.
Согласно ч.1 ст.316 УПК в случае ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится судебное заседание с обязательным участием подсудимого и его защитника в соответствии с требованиями главы 35, с изъятиями, предусмотренными главой 40 УПК.
Кроме того, согласно ч.2 ст.316 УПК, обвинительный приговор постановляется, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Как показывает изучение дел, данные положения понимаются судьями по-разному. В одних случаях судья ограничивается повторением порядка предварительного слушания, после которого в совещательной комнате выносит приговор. В других, в усеченном виде проводилось судебное разбирательство, в ходе которого не только полностью выполнялась подготовительная часть судебного заседания, предусмотренная главой 36 УПК, но и исследовались обстоятельства дела - от подсудимого получались уточняющие показания в отношении признанного им обвинения, либо он допрашивался сторонами, а также оглашались различные материалы дела, имелись и судебные прения.
Одной из причин такого положения можно признать неопределенность и даже противоречивость в регулировании этой части процессуального производства. Так, раздел Х УПК назван "Особый порядок судебного разбирательства, а глава 40 носит уже иное название "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением". В частях 1 ст.ст.314-316 УПК говорится о постановлении приговора без судебного разбирательства. А в ч.2 ст.314 УПК указано на право судьи постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это уже не просто недостатки юридической техники, а разное концептуальное видение сущности этого производства. Представляется, что общее название раздела Х дает основание утверждать, что в ст.ст.314-317 УПК речь идет о процедуре сокращенного судебного производства, в котором отсутствует судебное разбирательство, проводим
