Привлечение к административной ответственности индивидуальных предпринимателей (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 23, июнь 2003 г.)

Привлечение к административной ответственности
индивидуальных предпринимателей

Законом Российской Федерации от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) устанавливалось, что за нарушение требований данного Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением применяются штрафы в размерах, определенных ст.7 этого Закона. Однако в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) ст.7 изложена в новой редакции, предусматривающей только распределение сумм штрафов, взысканных за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (20% - в федеральный бюджет, 80% - в местный бюджет).

Ответственность же за нарушение порядка расчетов установлена ст.14.5 КоАП РФ. В соответствии с данной статьей продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ, на юридических лиц - от 300 до 400 МРОТ.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что налоговые органы обязаны налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, а при повторном нарушении - обращаться в суд с иском о ликвидации данного предприятия с одновременным приостановлением его деятельности, связанной с денежными расчетами с населением, в том числе в виде запрещения распоряжаться средствами на его счетах в банках.

В ст.23.5 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ, также рассматривают налоговые органы. От имени указанных органов дела вправе рассматривать руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах.

Как уже указывалось, КоАП РФ введен в действие с 1 июля прошлого года, но Федеральным законом от 30.12.01 г. N 196-ФЗ был установлен "переходный период" (ст.5 и 6), определяющий режим по ряду административных дел, например уже находящихся в производстве до введения в действие КоАП РФ. Именно эти положения были учтены при рассмотрении дела по иску МНС России к индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Как следует из материалов дела, в июне 2000 г. налоговой инспекцией в принадлежащем предпринимателю магазине была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККМ. В ходе проверки было выявлено, что товар реализовался без применения ККМ, при этом его продажу в отсутствие продавца произвел продавец другого магазина. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивировано тем, что истек трехмесячный срок, предусмотренный ст.282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, для обращения взыскания к исполнению. Апелляционная инстанция, оставив решение без изменения, опровергла вывод суда о пропуске срока, но сослалась на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения. Суд кассационной инстанции подтвердил этот вывод.

В протесте указано, что административная ответственность, предусмотренная ст.7 Закона, применяется к предпринимателю независимо от того, кто осуществлял денежные расчеты при продаже его товаров. Однако, как указывается в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2000 г. N 3516/01, в протесте не учтено следующее. В соответствии с частью 2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Статьей 3 Федерального закона от 30.12.01 г. N 196-ФЗ, как уже говорилось, из ст.7 Закона исключены предусмотренные ею составы административных правонарушений, в связи с чем на момент рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ правовые положения ст.7 Закона, касающиеся составов административных правонарушений, применению не подлежали. Кроме того, в соответствии с частью 1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу. Решение налоговой инспекции принято в июле 2000 г., обжаловано и не было отменено, в исполнение не приведено. Таким образом, в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания положительно решить вопрос о принудительном исполнении решения налоговой инспекции о наложении административного взыскания невозможно.

При применении положений КоАП РФ к индивидуальным предпринимателям следует также иметь в виду постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление). Так, в ст.23.1 КоАП РФ (абзац третий части 3) определена подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности. В связи с этим, как отмечается в п.9 Постановления, следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно данной норме дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В п.11 Постановления определено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо также иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом судам следует учитывать, что положения части 3 ст.301 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п.3 части 1 этой статьи право индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следует также обратить внимание на п.13 Постановления, в котором говорится о том, что в силу части 4 ст.208 АПК РФ (части 5 ст.30.2 КоАП РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения п.п.3 п.2 ст.4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Непосредственно индивидуальных предпринимателей касается и п.22 Постановления. В соответствии с этим пунктом при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с предпринимательской деятельностью, судам необходимо руководствоваться примечанием к ст.2.4 КоАП РФ. согласно этому примечанию лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Например, согласно ст.15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели) привлекаются к ответственности, установленной данной статьей, а санкции за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст.15.3) применяются только к должностным лицам, поскольку в примечании к статье имеется оговорка, что ответственность по этой статье и ряду других статей КоАП РФ не применяется к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Если же административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Помимо КоАП РФ в 2002 г. был введен в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ). Некоторые вопросы, связанные с его введением, разъясняются в постановлении пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9.12.02 г. N 11. Индивидуальным предпринимателям следует обратить внимание, в частности, на следующие пункты постановления. Как указано в п.2 постановления, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть в том числе и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.4 постановления арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. В п.5 постановления определяется, что дела, предусмотренные ст.33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В п.13 постановления определяется режим применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 АПК РФ. При этом отмечается, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

В п.18 постановления указано, что согласно части 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, а также КоАП РФ. Если в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении материалов дела необходимо исходить из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (ст.121 АПК РФ). Так, инспекция МНС России обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки по налогу с продаж и пеней за просрочку платежа. Иск был удовлетворен, однако в протесте предлагалось решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией определения о назначении дела к рассмотрению, направленное в адрес ответчика, было возвращено организацией связи по истечении срока хранения и без отметки о вручении корреспонденции получателю. В решении указано, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а в протоколе судебного заседания - что ответчик извещен телефонограммой (при этом не указан номер телефона, по которому передано сообщение, а в качестве передавшего его указан предприниматель-ответчик). Было принято решение о том, что ответчик не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрение же дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ст.288 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.02 г. N 5959/02).

Г. Титова,

Минфин России

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 6, июнь 2003 г.