Защита прав незаконно заключенных
или осужденных в уголовном процессе Франции
В последние годы во Франции, как в научной литературе, так и в обществе, поднимается вопрос о выплате государством материальной компенсации лицам, подвергшимся незаконному заключению или осуждению. В чем причины такой ситуации?
На наш взгляд, их две. Первая - это перенаселенность французских пенитенциарных учреждений. В тюрьмах число лиц, ожидающих окончательного решения суда, с 1975 по 1995 год составляло более трети от общей численности заключенных. Если в 1975 году в тюрьмах насчитывалось 26 000 заключенных, то в 1995 году их число составило уже 50 000. Этот рост связан в основном с продолжительностью наказаний: с 1980 по 1995 год средняя продолжительность лишения свободы возросла на 60 процентов. Число случаев наказания в виде пожизненного лишения свободы с обязательным привлечением к труду удвоилось*(1). Вторая причина - увеличение числа случаев, когда наказание в виде лишения свободы применяется неоправданно и, следовательно, незаконно причиняет ущерб тому лицу, к которому было применено.
Статья L.781-1 Кодекса судоустройства Франции содержит основной принцип, согласно которому "государство восстанавливает ущерб, явившийся причиной недостаточной деятельности органов юстиции". Абзац 3 этой же статьи уточняет, что "государство гарантирует потерпевшим в случае причинения им ущерба, явившегося причиной личных ошибок судей и других магистратов, свое участие в обжаловании действий последних". В этот принцип добавляется по уголовным делам два правила: а) ответственность государства возникает в случае уголовного осуждения и связана с пересмотром вынесенного решения; б) ответственность государства возникает в случае несправедливого предварительного заключения. Основная судебная ошибка, допущенная по поводу осуждения невиновного, должна быть исправлена. Рассмотрение ходатайства о возмещении ущерба в этом случае возможно в самом процессе пересмотра ранее принятого судебного решения. Материальная компенсация ущерба назначается Национальной комиссией по возмещению ущерба за незаконное предварительное заключение, которая состоит при Кассационном суде.
Если обратиться к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, то можно увидеть специальную норму, посвященную праву на возмещение убытков, причиненных лицу, которое стало жертвой неправильного заключения или осуждения, превышающего разумный срок*(2). На основании этого положения Европейский суд по правам человека может принимать к своему рассмотрению ходатайства по поводу чрезмерного срока предварительного заключения. Повторяя это положение, французский уголовный процесс предусматривает в Законе от 17 июля 1970 г. "Об усилении гарантий личных свобод", что лицо может получить возмещение в виде компенсации за причиненный вред, который был ему причинен в результате предварительного заключения, если последовало прекращение уголовного дела, следственного производства или оправдание. Это положение было изложено в ст.1 УПК Франции. Текст статьи был изменен дважды: ст.9 Закона от 30 декабря 1996 г., касающегося предварительного заключения и обысков в ночное время по делам о терроризме, и ст.71 Закона от 15 июня 2000 г. "Об усилении покровительства презумпции невиновности и правам потерпевших". С этого времени указанная статья УПК звучит следующим образом: "...Возмещение ущерба может быть в ходе законченного процесса в отношении конкретного лица после окончательного прекращения уголовного дела, следствия или оправдания согласовано с лицом, ставшим объектом предварительного заключения, если такое заключение причинило ему ущерб".
Таким образом, возмещение ущерба допускается при наличии трех условий, предусматриваемых законодательством Франции:
1. Предварительного заключения. Решение комиссии должно подтвердить, что ограничение свободы имело место и оно было противозаконным или убыточным для интересов потерпевшего.
2. Решения о прекращении уголовного дела, следствия или об оправдании. Одним из этих решений, вынесенных либо следственным судьей, либо судебным органом, презюмируемая невиновность заключенного должна быть юридически признана. Статья 149 УПК уточняет, что это решение должно быть окончательным.
3. Размера ущерба. Согласно положениям Закона 1970 г. ущерб должен быть "явно необычным и особой тяжести". Этим уточнением законодатель хотел исключить автоматическое вынесение решения о возмещении и таким образом избежать "ловушки", которую осуждение автоматически образует. Иными словами, возникала опасность, что судьи будут систематическим образом подтверждать виновность лица, ставшего объектом предварительного заключения, чтобы воспрепятствовать всякому ходатайству о возмещении ущерба. В самом деле, одно лишь лишение человека свободы до вынесения судебного решения не является достаточным для оправдания и материальной компенсации ущерба; комиссия должна была еще определить необычность и тяжесть ущерба. Практически многочисленные моменты могли быть существенными в аспекте такого определения: объективные основания, подводящие следственного судью к принятию или поддержке такой меры пресечения, как предварительное заключение; продолжительность последнего и, следовательно, его воздействие на социальную или эмоциональную жизнь заинтересованного лица; поведение этого лица в процессе; а также позиция комиссии относительно очевидности невиновности ходатайствующего лица.
Для Национальной комиссии очевидная невиновность заключенного является объективным критерием необычности причиненного ему ущерба. Очевидная невиновность имеет место тогда, когда истинный исполнитель преступления был установлен или когда в ходе рассмотрения всех обстоятельств устанавливалось, что ходатайствующий со всей очевидностью не может быть виновным. Но тут возник вопрос о введении понятия неочевидной невиновности, которое было подвергнуто особенной критике французскими юристами. Национальная комиссия в данной связи отметила, что всякое лицо, получающее вознаграждение по решению о прекращении судебного разбирательства, следствия либо об оправдании, юридически невиновно.
Вызывал известное недовольство среди юристов и критерий "необычности ущерба", предусмотренный Законом 1970 г. Упразднение этого критерия Законом 1996 г. "О предварительном заключении и ночных обысках" должно было позволить покончить с данным недостатком, что, в свою очередь, вело к облегчению и действительно облегчило возмещение ущерба. Коль скоро по новому Закону возмещение должно выплачиваться автоматически, это означает, что лишение свободы, когда оно следует за юридическим установлением невиновности лица, подвергнутого этой мере, должно быть достаточным основанием для возмещения ему ущерба. Сумма такой материальной компенсации устанавливается пропорционально действительно нанесенному моральному и материальному вреду. При этом принимается в расчет поведение ходатайствующего: не способствовал ли он своим поведением заключению его под стражу или продлению такого заключения.
Во французском праве время, проведенное в заключении, засчитывается в срок лишения свободы или вынесенного тюремного заключения (абз.1 ст.716-4 УПК), и судебные органы, когда они выносят приговор, должны быть убеждены, что назначаемое наказание в виде лишения свободы, по крайней мере, равно сроку предварительного заключения. Европейский суд по правам человека полагает, что если срок предварительного заключения был засчитан или полностью поглощен вынесенным судом наказанием, то даже в случае превышения разумного срока не должна иметь места компенсация за материальный вред (ст.5-3 Конвенции). Однако по этому поводу некоторые авторы замечают, что в действительности предварительное заключение не эквивалентно исполнению наказания в виде лишения свободы. Так, М. Жув утверждает, что в соответствии с французской системой применение наказания (в частности в виде лишения свободы, отбываемого в режиме предварительного заключения), не является абсолютно тем же самым, что и наказание, отбываемое в режиме окончательного исполнения лишения свободы; второе менее десоциализировано, чем первое, и более применимо к личности обвиняемого*(3).
В части возмещения ущерба ввиду незаконного предварительного заключения лица французское право отличается от некоторых иностранных систем. Например, в итальянском праве предусматривается, что право ходатайствовать о возмещении предполагает не только его выплату, но еще и порицание за несоблюдение надлежащей предосторожности, если из дела следует, что ордонанс, который назначил или поддержал меру пресечения, был принят, несмотря на то, что не существовали необходимые для ее применения условия, предусмотренные законом. Максимальная сумма возмещения установлена итальянским правом в миллион лир (ст.315.2 УПК) - около 350 000 франков.
Во французском праве, по крайней мере в теории, указан размер наиболее важных сумм. Статистика Кассационного суда показывает, что средняя сумма возмещения ущерба очень изменчива от года к году: 126 487 франков в 1991 году, 36 217 в 1994 году, 75 263 в 1995 году и 42 857 франков в 1996 году. Общая сумма компенсаций, назначенных в 1996 году, составила 1 200 000 франков против 1 430 000 франков в 1995 году; рекордным годом по выплате ущерба является 1991 год, когда сумма выплат достигла 4 933 000 франков*(4).
Еще одним основанием для возмещения ущерба незаконно заключенным или осужденным является пересмотр вынесенного приговора. Он имеет место тогда, когда лицо было признано виновным в преступлении или уголовном деликте и осуждено, но приговор суда был окончательным и мог быть пересмотрен только в ревизионном порядке.
Французский УПК (ст.622) предусматривает четыре случая ходатайства о ревизии. Закон от 23 июня 1989 г. N 89-431 "О пересмотре обвинительных приговоров" внес в ст.622 дополнение, согласно которому пересмотр окончательного приговора возможен, если "после осуждения появляются или обнаруживаются новые факты или элементы, которые были неизвестны судебному органу в день процесса и природа которых позволяет сомневаться в виновности осужденного". Пересмотр обвинительного приговора может быть начат по инициативе министра юстиции, а также осужденного (его представителя), а после смерти или объявления осужденного безвестно отсутствующим - его супругом, детьми, родителями, полным или долевым наследником или лицом, получившим от осужденного специальное на то поручение (ст.623 УПК). Ходатайство о пересмотре направляется в Комиссию, состоящую из пяти судей Кассационного суда, назначаемых Общим собранием этого высшего судебного органа (абз.2 ст.623 УПК). Комиссия по пересмотру уголовных дел производит разбирательство по всем ходатайствам. Она изучает представленные материалы, после чего мотивированным решением постановляет: либо что данный приговор может быть обжалован, либо что он обжалованию не подлежит. В случае, если принимается решение о необходимости обжалования, Комиссия направляет ходатайство заинтересованных лиц и исследованные ею материалы на рассмотрение в Уголовную палату Кассационного суда, которая выступает по данному делу как ревизионный суд (абз. 3 ст.623 УПК). Принятая Законом 1989 г. процедура пересмотра обвинительного приговора придала этой Комиссии характер судебного органа. Проводимый в ней процесс является состязательным спором, поскольку в нем принимают участие, помимо генерального адвоката, исполняющего функции прокурора*(5), ходатайствующее лицо и его адвокат, которые вносят свои замечания и могут ходатайствовать, чтобы решение было принято в открытом заседании. Ревизионный суд в конце открытого судебного заседания, в ходе которого собираются замечания ходатайствующих лиц, может разрешить мотивированным приказом участие гражданского истца. Суд, если он считает ходатайство о ревизии обоснованным, отменяет обжалованный обвинительный приговор и направляет уголовное дело в другой судебный орган такой же категории и компетенции, что и судебный орган, вынесший отмененный приговор. В случае невозможности нового судебного разбирательства ревизионный суд сам выносит решение по существу дела*(6).
Результатом пересмотра и отмены обвинительного приговора является отмена тех последствий, которые ранее повлекли осуждение: отменяется судимость, возвращается уплаченный штраф и возмещается ущерб, если их назначение было основано исключительно на мнимой виновности подследственного или обвиняемого. На основании ст.3 дополнительного Протокола N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласно положениям ст.626 УПК Франции осужденный, признанный невиновным, имеет право на возмещение ущерба. В качестве возмещения морального ущерба он может требовать различного вида публикаций судебного постановления или постановления о пересмотре, ко
