С серьезными намерениями... (О. Плешанова, "эж-ЮРИСТ", N 11, март 2003 г.)

С серьезными намерениями...

За время своего существования Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), к счастью, изменился несильно, однако попыток внести в него поправки делается немало. Законопроекты, поступающие с разных сторон, в большинстве своем не выдерживают критики и отклоняются. Инициативы, рассматриваемые в статье, выбраны по условным номинациям "самая злободневная", "самая курьезная" и "самая проблемная".

Ошиблись адресом

Ряд законопроектов касается проблемы невыплаты заработной платы, решить которую предлагается путем изменения норм ГК РФ о дочерних организациях, создаваемых юридическими лицами. Например, Сахалинская областная Дума дважды (в 2000 и 2001 годах) предлагала внести поправки в п.1 ст.105 и абз.1 п.7 ст.114 ГК РФ. Законопроект, в частности, дополнял п.1 ст.105 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: "Запрещается образование дочернего хозяйственного общества, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество имеет долги по заработной плате и социальным выплатам". Понятно, что разработчики проекта попытались решить серьезную социальную проблему неподходящими средствами, попросту смешав нормы гражданского и трудового права. Поддержки Президента, Правительства и Госдумы данный проект (равно как и последующие в этом ряду) не получил*(1).

Законопроект, имеющий такую же социальную направленность, внесла в 2002 году Белгородская областная Дума. Под прицелом оказались ст.80 и п.7 ст.114 ГК РФ. Статью 80 ГК РФ предлагалось дополнить после слов "собственным долгам участника" словами "в том числе по долгам из трудовых, а также налоговых и иных отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой". Необходимость в такой поправке в принципе отсутствует: ст.80 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на долю участника в складочном капитале полного товарищества независимо от характера требований и основания возникновения долгов. Текст поправки, однако, показывает, насколько ее авторы далеки от понимания основ гражданского права: нормы ГК РФ не регулируют налоговые, трудовые и иные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой (п.3 ст.2 ГК РФ). Непонимание проявляется и в проекте дополнений п.7 ст.114: "Дочернее предприятие несет субсидиарную ответственность по долгам учредителя, возникшим до создания этого предприятия, в том числе по долгам из трудовых, а также налоговых и иных отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой". Здесь нарушены уже несколько принципов гражданского права, в том числе принцип самостоятельной ответственности юридических лиц (п.3 ст.56 ГК РФ).

Еще одна инициатива на заданную тему - проект, внесенный в Госдуму в 2002 году Законодательным Собранием Красноярского края. Предлагалось изменить ст.60 ГК РФ: гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации следовало, по мнению разработчиков, распространить на случаи принятия юридическим лицом решения об участии в дочерних или зависимых хозяйственных обществах. Иными словами, если юридическое лицо принимает решение об участии в дочерней организации, то кредитор вправе будет (также, как и при реорганизации) потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков. В случае неудовлетворения требований кредитора "дочерние и зависимые хозяйственные общества, в которых участвует данное юридическое лицо, несут солидарную ответственность по этим обязательствам юридического лица перед таким кредитором".

Известно, что досрочное исполнение обязательств значительно повышает риск банкротства юридического лица. Предоставление подобных прав кредиторам оправдано лишь в отдельных случаях - в частности, при реорганизации юридического лица, когда выполнение обязательств перед кредиторами может оказаться невозможным. В случае же участия в дочернем или зависимом обществе имущественное положение юридического лица не меняется: взамен имущества, переданного в счет приобретения акций или долей дочернего общества, организация получит акции или доли этого дочернего общества, которые, в свою очередь, имеют имущественную ценность и могут быть предметом взыскания по долгам юридического лица. Вдобавок возложение на дочерние общества солидарной ответственности по долгам основного общества противоречит п.3 ст.56 и п.2 ст.105 ГК РФ.

Проект красноярских законодателей затрагивает также вопрос о выплате зарплаты работникам: права работников приравниваются, по смыслу законопроекта, к правам кредиторов. За зарплату, не выплаченную основным обществом, солидарную (даже не субсидиарную) ответственность должны нести дочерние общества. Как говорится, кто больше?

Правоспособность эмбриона

Рассмотренные ранее законопроекты, по крайней мере, были продиктованы острыми экономическими проблемами, чего нельзя сказать о поправке к ст.17 ГК РФ, предложенной депутатом Госдумы А.В. Чуевым. По его мнению, ст.17 ГК РФ следует дополнить пунктом третьим следующего содержания: "3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и принятых в соответствии с ним федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Кодекса, правоспособность гражданина наступает в момент его зачатия и прекращается исполнением его завещания, в том числе завещательного отказа или завещательного возложения" (выделено мной. - О.П.). Удивляет даже не то, что профессиональный юрист, коим является А.В. Чуев, решил перевернуть основы римского права (мало ли желающих), а то, что он не до конца продумал последствия начатой революции. В пояснительной записке депутат ссылается на норму наследственного права (ст.1116 ГК РФ), согласно которой к наследованию могут призываться граждане, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Вывод делается категоричный: правоспособность в данном случае наступает не с момента рождения, а с момента зачатия, причем в полном объеме. Но возникают вопросы. Как быть с правоспособностью ребенка, родившегося мертвым, и как он повлияет на очередь наследников? Почему правоспособность наследодателя, не оставившего завещание, прекращается смертью, а правоспособность завещателя может длиться месяцы и даже годы после его смерти? Какие обязанности могут быть возложены на зачатых и умерших, но при этом правоспособных граждан? Кто и какие сделки вправе совершать от их имени и в их интересах? Как оформить доверенность?

Столь абсурдная идея, оказывается, родилась в весьма конкретном политическом контексте - в борьбе за повышение рождаемости. Раз эмбрион правоспособен, то без его согласия прервать беременность никто не вправе. Очень просто, и нет нужды чахнуть над трудовым, налоговым, жилищным законодательством, изобретая экономические стимулы для молодых семей.

Принадлежность исключительных прав

Серьезные поправки, предлагаемые депутатом Госдумы А.М. Яшиным, касаются положений ГК РФ об исключительных правах, содержащихся в п.2 ст.132, п.2 ст.559. Это, пожалуй, наиболее сложные законопроекты, затрагивающие глубинную проблематику гражданского права, а потому единого мнения по ним нет. Госдумой проекты пока не рассмотрены, но их концепцию поддержали Комитет Госдумы по законодательству и Исследовательский центр частного права при Президенте РФ.

Депутат А.М. Яшин предлагает уточнить состав предприятия как имущественного комплекса и правовой режим фирменного наименования, внеся соответствующие изменения в п.2 ст.132 и п.2 ст.559 ГК РФ (обе нормы взаимосвязаны). Согласно законопроектам из п.2 ст.132 исключаются слова "фирменное наименование", а п.2 ст.559 РФ, где речь идет о договоре продажи предприятия, излагается в следующей редакции: "2. Права на товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации предприятия, его товаров, работ или услуг, а также используемые предприятием на основании лицензии права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором".

Последняя формулировка, безусловно, требует доработки, однако по суть проблемы понятна. Дело в том, что в данный момент фирменное наименование входит в состав предприятия как имущественного комплекса (объекта гражданских прав), но при этом фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, то есть субъекта гражданского права (ст.54 ГК РФ). Вопрос: с чем связано фирменное наименование - с объектом или с субъектом? Ответ непрост и неоднозначен. Парижская конвенция по охране промышленной собственности (п.2 ст.1) и Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ст.2 "viii"), рассматривают фирменное наименование как самостоятельный объект интеллектуальной собственности (Россия в обеих Конвенциях участвует). Этот объект может иметь имущественную оценку и отчуждаться вместе с предприятием (бизнесом). В прежнем российском законодательстве существовало понятие "фирма" (Положение о фирме 1927 года). Фирмой считалось название предприятия как имущественного комплекса, она включалась в состав предприятия и выступала оборотоспособным объектом гражданских прав. Между тем современное российское законодательство и деловая практика установили тесную связь фирменного наименования именно с субъектом (юридическим лицом), а не с объектом гражданских прав. На эту связь указывают не только нормы ГК РФ, но и положения специальных законов о юридических лицах. Правообладателем фирменного наименования является юридическое лицо - собственник предприятия, и тесная связь с субъектом не позволяет фирменному наименованию находиться в свободном гражданском обороте.

В то же время нерешенным остается вопрос о соотношении норм о составе предприятия с иными нормами - в частности, со ст.1027 ГК РФ (договор коммерческой концессии). По этому договору правообладатель передает пользователю комплекс принадлежащих ему исключительных прав, "в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д. " (п.1 ст.1027 ГК РФ). С одной стороны, эта норма подтверждает, что право на фирменное наименование связано с субъектом: по смыслу договора один субъект предпринимательской деятельности передает исключительные права, правообладателем которых он является, другому субъекту. О передаче предприятия как имущественного комплекса речь не идет. С другой стороны, комплекс передаваемых исключительных прав включает в себя право на товарный знак, знак обслуживания - права, которые в соответствии с п.2 ст.132 ГК РФ входят в состав предприятия и являются "правами на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги". Иными словами, вопрос о связи исключительных прав с субъектом или объектом становится еще более запутанным. С понятием "коммерческое обозначение" ясности вообще нет: в общих положениях ГК РФ об объектах гражданских прав оно никак не определено и от понятия "фирменное наименование" не отграничено. Не исключено, что предложенные "точечные" поправки в две статьи ГК РФ повлекут более серьезные изменения, в том числе концептуального характера. Желательно, чтобы эти изменения носили комплексный и системный характер.

Безусловно, перечень предлагаемых поправок значительно шире. Затрагиваются любимые лоббистами нормы п.1 ст.64 и п.2 ст.855 ГК РФ об очередности удовлетворения требований кредиторов и очередности списания денежных средств со счета.

Новая общественно полезная идея просится в п.2 ст.854 ГК РФ: предлагается установить, что денежные средства, перечисляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на счета организаций, не являются их средствами и не могут быть списаны со счетов в бесспорном порядке (непонятно, смогут ли организации распоряжаться этими средствами хоть как-то).

Благими намерениями продиктована и поправка в подпункт 3 ст.575 ГК РФ, запрещающий дарить госслужащим подарки стоимостью свыше 5 МРОТ. Авторы поправки имели в виду, что госслужащим нельзя дарить вообще ничего, и предложили подп.3 ст.575 ГК РФ исключить. Но будь эта поправка принята, запрет на подарки госслужащим оказался бы полностью снят. Среди серьезных тем говорить можно о внесении дополнений в ст.1062 ГК РФ: определить правовой режим срочных сделок потребовал Конституционный Суд РФ, и депутатами уже предлагаются различные варианты поправок. Но это отдельная тема.

О. Плешанова,

магистр частного права

"эж-ЮРИСТ", N 11, март 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Поправки в п.7 ст.114 ГК РФ, предлагавшиеся Сахалинской областной Думой и другими инициаторами, также были направлены на решение проблемы невыплаты зарплат. Эти проекты, однако, представляют только теоретический интерес, поскольку п.7 ст.114 ГК РФ исключен Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ.