Манипуляции со стоимостью
Теория выработала определенные подходы к вопросам возмещения убытков, судебная практика идет по другому пути. "Истцом не доказана причинно-следственная связь" - такова наиболее распространенная формулировка в решениях суда об отказе во взыскании убытков.
Еще более сложная ситуация возникает в спорах между акционерами и акционерными обществами.
В настоящее время акционерное право как самостоятельная отрасль права еще не сформировалась. Однако существуют специальные законы, возникает множество спорных ситуаций, от которых судебная практика, к сожалению, отстает.
Показательно одно судебное дело, над разрешением которого и хотелось бы поразмышлять.
На общем собрании акционеров ОАО "Интергрупп" принимаются решения о реорганизации Общества в форме присоединения к другому ОАО "Холдинг "Центр", утверждении договора о присоединении и утверждении передаточного акта (здесь и далее наименования обществ изменены).
На дату проведения собрания истец - ЗАО "Аспект" - был миноритарным акционером реорганизуемого АО. Он принимал участие в собрании акционеров, голосовал против реорганизации.
Согласно п.1 ст.75 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) принятие обществом решения о реорганизации влечет возникновение у акционера, голосовавшего против решения о реорганизации, права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.
При этом в соответствии с п.3 ст.75 Закона общество осуществляет выкуп акций по их рыночной стоимости, определяемой без учета ее изменения в результате действия общества, повлекшего возникновение права требования оценки и выкупа акций.
В пункте 3 ст.77 Закона указано, что для определения рыночной стоимости акций в обязательном порядке привлекается независимый оценщик. В соответствии с произведенной независимым оценщиком оценкой Совет директоров ОАО "Интергрупп" принимает окончательное решение о стоимости выкупаемых акций.
При этом Совет директоров явно занизил рыночную стоимость акций, поскольку определенная им рыночная стоимость акций не соответствовала ни заключению независимого оценщика, ни котировкам акций в РТС, ни стоимости акций на внебиржевом рынке.
По иску ЗАО "Аспект" арбитражным судом было принято решение о признании недействительным решения Совета директоров АО об определении рыночной стоимости акций ОАО, произведенной с нарушением Закона.
Акционером в ОАО "Интергрупп" было направлено письмо с предложением выкупить акции. АО в нарушение ст.76 Закона акции не выкупило. Реорганизация шла свои ходом, акции реорганизуемого АО "Интергрупп" падали в цене в РТС, а акции нового АО "Холдинг "Центр" в цене расти не спешили. Спустя некоторое время ЗАО "Аспект" самостоятельно распорядилось акциями, продав их в РТС.
Сумма, полученная в результате продажи акций, оказалась существенно ниже той, которую акционер мог бы получить, если бы АО следовало букве закона и своевременно выкупило бы акции.
Однако не тут то было. Убытки для суда - дело субъективное, а посему решением суда в иске было отказано.
У суда свои мотивы
Мотивировка решения была следующей: "У истца отсутствует право на иск, поскольку согласно ст.96 ГК РФ акционер несет риск убытков в пределах стоимости своих акций, а в специальном законе "Об акционерных обществах" не указано право на требование возмещение убытков; истец должен был заявить иск о выкупе акций, отсутствует вина ответчика, причинно-следственная связь не доказана".
Так кто же прав: суд, вынесший вполне традиционное решение, или акционер, попытавшийся при отсутствии практики восстановить свои имущественные права?
Положения статьи 15 ГК РФ распространяются на любые гражданские правоотношения, не содержат каких-либо изъятий по сфере регулирования. А постановление Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 определяет и перечень доказательств по спорам об убытках.
В обоснование своих исковых требований истцом были приведены следующие доказательства.
- Реальность и размер доходов, которые истец мог бы получить при соблюдении АО "Интергрупп" его прав, подтверждается отчетом независимого оценщика, который был привлечен АО самостоятельно. На основании данного отчета истцом был составлен расчет возможных доходов. Из суммы, которую истец получил бы при выкупе акций обществом, исключена сумма, полученная истцом в результате самостоятельной реализации акций АО. При этом истец реализовал акции по реально существующим ценам. Документальное подтверждение этой информации, заверенное РТС, было предоставлено в суд.
- АО "Интергрупп" нарушило право истца на выкуп акций по рыночной стоимости, установленное ст.75, 76 Закона.
Во-первых, АО при определении рыночной стоимости акций нарушило п.3 ст.77 Закона и определило стоимость акций ниже стоимости, определенной независимым оценщиком (противозаконное действие). Факт этого нарушения установлен решением арбитражного суда.
Во-вторых, АО обязано было выкупить акции, принадлежащие истцу, по стоимости, определенной независимым оценщиком (п.3 ст.75 Закона), однако выкуп не осуществило (противозаконное бездействие).
- Неисполнение ОАО "Интергрупп" обязанности выкупа акций у истца повлекло невозможность получения истцом денежной суммы, которая была бы получена в случае добросовестных действий АО.
Статья 3 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" определяет, что "отношения, связанные с защитой прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг регулируются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации". Требование истца о взыскании убытков основано на ст.15 ГК РФ.
Поскольку выкуп акций по своей природе является сделкой купли-продажи, следовательно, между истцом и ответчиком возникают обязательственные правоотношения, урегулированные нормами ГК РФ. То есть к правоотношениям между истцом и ответчиком нормы Закона об АО и нормы ГК РФ должны применяться по совокупности. (Примерами применения норм по совокупности являются и нормы об уставном капитале общества: ст.25 Закона и глава 9 ГК РФ, поскольку оплата уставного капитала является односторонней сделкой; заключение договора о создании АО: ст.9 Закона и главы 9, 27, 28, ст.98 ГК РФ)
В нашем случае акционерное общество не вправе отказаться от заключения договора купли-продажи акций, поскольку обязанность заключить такой договор установлена п.4 ст.76 Закона. ГК РФ также содержит нормы относительно случаев обязательного заключения договоров: п.1 ст.421, ст.426, 445 ГК РФ.
А в п.4 ст.445 ГК РФ имеется прямое указание на то, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Отсутствие норм о возмещении убытков необходимо рассматривать как пробел в Законе и применять ст.15 и п.4 ст.445 ГК РФ как нормы, регулирующие сходные отношения (ст.6 ГК РФ).
Полагаем, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться ст.15 и ст.445 ГК РФ.
