Постановление Президиума Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 44у-160/10 Суд направил материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение, поскольку судом не мотивирован вывод о том, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет доступ к правосудию

Постановление Президиума Московского городского суда
от 25 июня 2010 г. N 44у-160/10

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.,

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел материал по надзорной жалобе заявителя С.А.Б. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2009 года.

Заявитель С.А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя СО по Головинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Б.Д.Л. от 13 сентября 2009 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и на незаконные действия органов предварительного расследования в части передачи документов уголовного дела в средства массовой информации, а именно, демонстрации материалов из уголовного дела в передаче А. Караулова "Момент истины".

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года жалоба С.А.Б. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2009 года постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.А.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель С.А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и впоследствии следователем вынесено постановление о прекращении данного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ознакомлении с материалами уголовного дела следователем было ему отказано, а также органами предварительного расследования были переданы документы из уголовного дела в передачу А. Караулова "Момент истины", что нарушает его конституционные права и препятствует доступу заявителя к правосудию для защиты своих прав. Просит об отмене судебных решений и рассмотрении жалобы в надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С.О.В., заявителя С.А.Б., просившего об отмене состоявшихся судебных решений, мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего судебные решения отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение, Президиум установил:

Как следует из представленных материалов, 25 февраля 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении С.А.Б. по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

20 июня 2009 года старшим следователем СО по Головинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Б.Д.Л. уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях С.А.Б. состава преступления.

10 сентября 2009 года С.А.Б. подал ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела.

13 сентября 2009 года ст. следователем Б.Д.Л. отказано в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия в УПК РФ нормы, предусматривающей ознакомление с материалами уголовного дела лиц, в отношении которых производство по делу прекращено.

Данное решение следователя было обжаловано С.А.Б. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя С.А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд основывал свои выводы на исследованных в судебном заседании материалах проверки. Однако, ссылаясь на положения ст.ст. 46, 47, 217 УПК РФ в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконными действий следователя, ни суд первой, ни суд кассационной инстанций не приняли во внимание, что согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, и не мотивировали вывод о том, почему, по их мнению, решение ст. следователя Б.Д.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства С.А.Б. об ознакомлении его с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него и впоследствии прекращенного по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, тем более, что заявитель указал, что ознакомление с материалами уголовного дела необходимо ему для реализации в полной мере права на реабилитацию, признанного за ним в постановлении о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу заявителя С.А.Б. удовлетворить.

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2009 года по жалобе заявителя С.А.Б. на решение старшего следователя СО по Головинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Б.Д.Л. от 13 сентября 2009 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и на незаконные действия органов предварительного расследования в части передачи документов уголовного дела в средства массовой информации, а именно демонстрации материалов из уголовного дела в передаче А. Караулова "Момент истины" - отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына