Постановление Президиума Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 44у-161/10 Суд изменил приговор и назначил местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку кассационным определением из приговора исключено указание на судимость и отбытие осужденным реального наказания в местах лишения свободы

Постановление Президиума Московского городского суда
от 25 июня 2010 г. N 44у-161/10

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.,

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2009 года.

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года

Г., 28 июня 1975 года рождения, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2009 года, с зачетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 16 июля 2009 года по 17 июля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 07 декабря 2009 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Г. ранее судим и отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, а также указание на данные об алкоголизации его личности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г., не оспаривая вывод суда о его виновности и правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие их чрезмерной суровости. Указывает на то, что он полностью признал свою вину, дал признательные показания, помогал следствию в раскрытии уголовного дела. Просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение и снизить срок назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи С., мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего изменить режим отбывания наказания осужденному на колонию-поселение, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум установил:

Г. осужден за осужден за незаконное ношение боеприпасов.

Как установлено судом, он незаконно носил при себе, в правом наружном кармане одетой на нем куртки, боевую осколочную оборонительную гранату Ф-1, являющуюся стандартным боеприпасом промышленного изготовления, снаряженную бризантным взрывчатым веществом на основе тротила, массой 55 грамм с запалом Ковешникова, пригодную для производства взрыва, 16 июля 2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь у дома N 15 по Бескудниковскому бульвару в городе Москве, был задержан сотрудниками милиции, которые по тому же адресу, в период времени с 20 часов 08 минут до 21 часа 16 минут 2009 года, обнаружили и изъяли у него указанную гранату.

Обсудив доводы надзорной жалобы и изучив материалы уголовного дела, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при назначении вида исправительного учреждения осужденному суд принял во внимание то, что Г. ранее судим и отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, а также установленные данные об алкоголизации его личности, в связи с чем посчитал необходимым назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 07 декабря 2009 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Г. ранее судим и отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, а также указание на данные об алкоголизации его личности, то есть, исключены обстоятельства, положенные судом первой инстанции в обоснование своего вывода о необходимости назначения Г. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Других оснований судом первой инстанции в приговоре приведено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически никаких оснований для назначения осужденному местом отбывания наказания исправительной колонии в судебных решениях не содержится, Президиум Московского городского суда считает необходимым определить местом отбывания наказания осужденному колонию-поселение в силу положений ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2009 года в отношении Г. - изменить, местом отбывания наказания определить ему колонию-поселение.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына