Вопрос: Возможно ли присоединение дочерних предприятий, находящихся в процессе банкротства, к их учредителю и наоборот, присоединение платежеспособных дочерних предприятий к учредителю-банкроту? ("эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2003 г.)

Возможно ли присоединение дочерних предприятий, находящихся в процессе банкротства, к их учредителю и наоборот, присоединение платежеспособных дочерних предприятий к учредителю-банкроту?

Пункт 3 ст.37 Закона устанавливает обязательное для исполнения требование присоединить все дочерние предприятия к создавшим их унитарным предприятиям.

Однако в ситуации, когда в отношении одного из вовлеченных в реорганизацию унитарных предприятий проводится процедура банкротства, реализация указанной нормы Закона входит в противоречие с другими положениями гражданского законодательства, имеющими принципиальный характер.

Целью реорганизации является изменение структуры, системы управления, объема правоспособности и имущественного комплекса юридических лиц для создания оптимальных условий и повышения эффективности их деятельности. В соответствии с этой целью правовыми последствиями присоединения, помимо ликвидации присоединенного юридического лица, является, в частности, возникновение у другого юридического лица, вовлеченного в реорганизацию, вещных прав на имущественный комплекс присоединенного юридического лица, возникновение полномочий по распоряжению этим имуществом, использованию его при осуществлении уставной деятельности.

Однако анализ содержательной стороны решения о реорганизации в случае, когда одна из организаций является неплатежеспособной, показывает, что присоединение платежеспособного предприятия к предприятию-банкроту может иметь результатом лишь увеличение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов предприятия, находящегося в процессе банкротства, а не решение вышеуказанных задач.

При этом решение о реорганизации путем присоединения организации, находящейся в процессе банкротства, противоречит принципиальным положениям гражданского законодательства, предусматривающего имущественную обособленность в качестве одного из основных признаков юридического лица (ст.48 ГК РФ), а также исключающего возможность обращения взыскания по обязательствам одного юридического лица на имущество другого, в том числе обращение взыскания по обязательствам учредителя на имущество созданного им юридического лица, за исключением случаев, установленных ГК РФ (ст.56 указанного Кодекса).

С учетом изложенного, присоединение дочернего предприятия к его учредителю, находящемуся на стадии внешнего управления, с целью увеличения конкурсной массы последнего нельзя считать правомерным.

Процедура реорганизации по действующему законодательству предполагает право кредиторов реорганизуемого юридического лица потребовать досрочного исполнения обязательств, должником по которым является это юридическое лицо, и возмещения убытков (ст.60 ГК РФ, п.7 ст.29 Закона). В то же время согласно п.1 ст.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов должника по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. Соотношение указанных норм также подтверждает вывод об отсутствии правовых предпосылок для реорганизации предприятий, в отношении одного из которых проводится процедура внешнего управления. Также целесообразно учитывать положения п.3 ст.64 и п.3 ст.82 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ", ограничивающие возможность реорганизации юридических лиц уже на стадиях наблюдения и финансового оздоровления.

И. Герасимов,

эксперт газеты "эж-ЮРИСТ"

25 апреля 2003 г.

"эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2003 г.