Возврата нет?.. (И. Маканова, "эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2003 г.)

Возврата нет?..

Представление и защита имущественных интересов Российской Федерации в судебных инстанциях осуществляется Министерством России и его территориальными органами на всей территории Российской Федерации. Указанное полномочие входит в перечень основных государственных функций, выполняемых Министерством и включает в себя помимо непосредственного осуществления всех необходимых юридических действий по судебной защите также анализ и обобщение судебно-арбитражной практики.

При анализе и обобщении судебно-арбитражной практики с участием Минимущества России учитываются такие взаимосвязанные критерии, как:

- полнота и достоверность анализируемой информации;

- обобщение арбитражных дел с учетом переходящего итога из предыдущих лет;

- неравномерность участия структурных подразделений Минимущества России в защите имущественных интересов Российской Федерации;

- уровень анализа и степень обобщенности используемой информации.

Исходя из вышеперечисленных критериев в 2002 году было рассмотрено 1740 дел с участием Минимущества России, в 488 из которых министерство выступало в качестве истца, 484 иска было предъявлено к министерству и в 768 делах министерство принимало участие в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Это свидетельствует о повышении интереса к вопросам защиты имущественных прав Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, об упрочении роли государства в вопросах управления федеральной собственностью.

Таким образом, большинство дел (почти в 2 раза больше) с участием Министерства разрешается в его пользу.

Отдельно необходимо отметить общую правовую картину, которая складывается по юридической судьбе исков, заявленных министерством.

Причиной отказа в удовлетворении требований, заявляемых представителями министерства, а также прокурором при обращении в суд с иском в защиту интересов Минимущества России, является пропуск срока исковой давности. В большинстве случаев решения суда, вынесенные по указанному основанию, не обжалуются. Стороны не выходят в суд с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков.

Также одной из распространенных причин отказа в удовлетворении требований министерства является неправильное применение норм материального права в обоснование заявленных требований их недостаточная обоснованность.

В постановлении кассационной инстанции по делу N Ф09-2706/01ГК по кассационной жалобе Минимущества России на постановление апелляционной инстанции по делу N А34-148/01-С21 по иску Минимущества России к ОАО "Курганский машиностроительный завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров суд указал, что ссылка заявителя в обоснование кассационной жалобы на статью 5 Федерального закона "О приватизации государственного имущества... " откланяется, поскольку из содержания указанной нормы не следует подтверждение позиции заявителя.

Высшим Арбитражным Судом РФ в заседании, состоявшемся 09.12.2002, были рассмотрены заявления Российского государственного гуманитарного университета о признании частично недействующими постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 и Указа Президента РФ от 20.02.95 N 176 (дела N 8850/02 и 8852/02). На основании поручения Президента РФ (Распоряжение Президента РФ от 04.11.2002 N 531-рп) и поручения Правительства РФ от 30.11.2002 N ВМ-П8-16779 Минимущество России представляло интересы ответчиков - Президента РФ и Правительства РФ. Кроме того, министерство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Заявитель требовал признать недействующими нормы подзаконных нормативных актов, регулирующие отнесение объектов недвижимого имущества к объектам культурного значения. Учитывая контекст требований, а также политическую ситуацию вокруг вопроса разграничения государственной собственности на объекты культурного наследия, значение результатов рассмотрения спора выходило за рамки правоотношений, непосредственно регулируемых оспариваемыми положениями нормативных актов.

По результатам рассмотрения споров определениями ВАС РФ от 15.12.2002 производство по указанным делам было прекращено на основании статей 29, 150, 167-170, 191 АПК РФ в связи с отсутствием федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дел об обжаловании данных нормативных актов может быть отнесено к компетенции арбитражных судов.

Необходимо обратить особое внимание на то, что количество дел с участием представителей Министерства в субъектах Российской Федерации не ограничивается только делами, отличающимися сложностью и политичностью; сотрудники Министерства осуществляют активное взаимодействии с органами прокуратуры в части их полномочий по надзору за соблюдением гражданского законодательства и судебными органами, в том числе высшими судебными инстанциями.

Например, на протяжении длительного времени тянется судебное разбирательство в Арбитражном суде Краснодарского края по иску Военного прокурора Северо-Кавказского военного округа, заявленного в защиту имущественных интересов Российской Федерации в лице Минимущества России и Минобороны России. Речь идет о признании недействительной сделки приватизации АООТ "Горизонт" в части внесения органами местного самоуправления г. Сочи в качестве вклада в уставный капитал федеральной собственности в виде зданий и сооружений Центра туризма и отдыха Минобороны России "Красная поляна".

Решением по делу N А32-1316/2001-16/1-52/401 Военному прокурору отказано в удовлетворении исковых требований. Заинтересованными лицами указанное решение суда обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края, которая своим постановлением признала решение суда первой инстанции вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Сделка приватизации государственного предприятия "Горизонт" признана недействительной (ничтожной) в части заявленных исковых требований и были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в федеральную собственность зданий и сооружений ЦТиО "Красная поляна" Минобороны России.

В настоящее время указанное постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края вступило в силу. Вместе с тем необходимо обратить внимание на ряд существенных препятствий, возникающих при исполнении судебного акта: в процессе рассмотрения судебного спора часть спорного имущества была выведена из состава имущественного комплекса АООТ "Горизонт" посредством заключения серии мнимых гражданско-правовых сделок. Таким образом, возврат указанного имущества в федеральную собственность осложняется переводом одного судебного процесса в другой, в частности предопределяется необходимость подачи иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, который в настоящее время подан Министерством обороны России в порядке статей 305 ГК РФ, 125-127 АПК РФ в Арбитражный суд Краснодарского края.

Признать собственностью

Основной причиной обращения в суд с иском о признании права собственности является неурегулированность гражданско-правовых отношений в период времени, когда субъекты указанных отношений становились их участниками. Сбербанк России в лице Истринского отделения N 2579 обратился в арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности на здание Госбанка по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 19/5. Минимущество России рассмотрев исковое заявление Сбербанка России в лице Истринского отделения N 2579 не согласилось с приведенными в нем аргументами по следующим причинам.

Согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.07.87 "О совершенствовании системы банков в стране и усилении их воздействия на повышении эффективности экономики" были реорганизованы действующие и образованы новые специализированные банки с учетом особенности деятельности народно-хозяйственных комплексов. В результате реорганизации была создана система государственных банков в следующем составе: Госбанк СССР, Внешэкономбанк СССР, Промстройбанк СССР, Агропромбанк СССР, Жилсоцбанк СССР, Сбербанк СССР.

Постановлением Верховного Совета РСФСР N 92-1 от 13.07.90 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" государственные специализированные банки с их активами и пассивами были объявлены собственностью РСФСР. В соответствии с п.3 указанного постановления Российский республиканский банк Сберегательного банка СССР был преобразован в Сберегательный банк РСФСР и передан в ведение Госбанка РСФСР. Также указанным постановлением Совету Министров РСФСР и Государственному банку РСФСР было предписано разработать механизм преобразования учреждений банков в акционерные коммерческие банки, до преобразования указанные банки работают под руководством Госбанка РСФСР.

В силу п.2 постановления Президиума Верховного Совета РСФСР N 146-1 от 16.08.90 "О мерах по выполнению постановления Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 года "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" Госбанку РСФСР на баланс и в оперативное управление было передано имущество специализированных банков, объявленное собственностью РСФСР, в том числе и имущество Сбербанка РСФСР. На основании п.3 указанного постановления Госбанку РСФСР было предписано на базе упраздняемых учреждений специализированных банков создать акционерные коммерческие банки. При этом необходимо обратить внимание на то, что акционерные банки должны были создаваться на базе упраздняемых учреждений специализированных банков, а не на базе имущества, объявленного собственностью РСФСР, которое в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР N 1481-1 от 24.06.91 "О полномочиях Центрального банка РСФСР (Банка России) по управлению имуществом, переданным на его баланс в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 августа 1990 года N 146-1" без согласия Банка России не подлежит разгосударствлению, приватизации.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами и руководствуясь требованиями Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", Центральным банком РСФСР 21.03.91 г. был издан Приказ N 02-20 "О преобразовании Сберегательного банка РСФСР". Согласно с п.2 указанного Приказа деятельность акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР организовывается на базе Сбербанка РСФСР и сети его учреждений. Учредителем АКСБ РСФСР является Банк России. В соответствии с п.5 Приказа для передачи от Банка России АКСБ РСФСР имущества должна была быть создана комиссия для оценки стоимости имущества и определения суммы акций.

На сегодняшний момент, учредительным взносом Банка России в уставный капитал Сбербанка России являются денежные средства в размере 1 млрд руб., что подтверждается свидетельствами, оценивающими право акционера - Банка России - на получение дивидендов, от 27.08.92 и 26.07.91, и платежными поручениями, по которым Банк России является плательщиком и вносит сумму двумя взносами в размере 626 млн руб. (пл. поруч. N 0401009) и 374 млн руб. (пл. поруч. 0481008).

Таким образом, в настоящее время имущество, в том числе здания и сооружения в которых находятся специализированные учреждения Сбербанка России, являются федеральной собственностью, поскольку на момент акционирования Сбербанка России имущество последнему из хозяйственного ведения Банка России не передавалось и вклад Российской Федерации в лице Банка России в уставный капитал Сбербанка России определялся исключительно в денежном эквиваленте, равном внесенным платежными поручениями денежным суммам.

Также необходимо обратить внимание на то, что Сбербанк России не является правопреемником Госбанка РСФСР и никогда им не являлся. В соответствии с п.2 Приказа "О преобразовании Сберегательного банка РСФСР" акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР является правопреемником бывшего Сберегательного банка РСФСР и сети его учреждений, находившихся в ведении Банка России согласно постановлению Верховного Совета РСФСР от 13.07.90. Фактически истец пытается признать право собственности на здание Банка России, который является правопреемником Госбанка РСФСР. Однако в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 имущество Центрального Банка России является исключительно федеральной собственностью.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 25.02.98 N 8 разъясняет, что единственным актом, которым следует руководствоваться при разрешении споров о собственнике бывшего государственного имущества, является постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1. Арбитражным судом Московской области в удовлетворении исковых требований Сбербанку России по приведенным выше основаниям было отказано, апелляционная и кассационная инстанции решение суда оставили в силе.

Новый АПК РФ

Необходимо отметить, что с принятием нового АПК РФ судебная практика претерпевает значительные изменения, вместе с тем порождая определенные трудности для правоприменителей. В частности новый АПК не содержит в своих положениях нормы о возможности перемены третьим лицом своего процессуального положения и вступления в дело в качестве соистца. Также определенные трудности в правоприменительной практике порождают нормы главы 5 АПК РФ "Представительство в арбитражном суде".

На фоне существенного развития действующего законодательства, в частности Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", который сделал процедуру приватизации прозрачной и систематизировал имущественные правоотношения, вытекающие из сделок приватизации, совершенных в начале 90-х годов; нового Закона о банкротстве, в значительной степени защищающего интересы собственника; Земельного кодекса, установившего правовые основы земельных правоотношений в Российской Федерации, новый АПК РФ сохранил основные положения и достижения своего предшественника и решил наиболее важные вопросы, вытекающие из требований гражданско-правового оборота.

Иски Минимущества России

	Всего исков			Удовлетворено			Отказано
	2002 г.	2001 г	+, % - *(1)	2002 г г.	2001 г.	+, % -	2002 г.	2001 г.	+,% -
Всего	488	285	+71	122	34	+259	158	51	+21
о взыскании, рас- торжении договора аренды и выселе- нии	150	51	+194	52	13	+30
о признании не- действительной сделки приватиза- ции	32	25	+28	3			13	3	+33
о признании не- действительным акта государст- венного органа	7 22 15	4 11 11	+75 +100 +36	1 2 5	1	0	2 14 5	1 4	+130
о признании не- действительным договора купли- продажи	9	6	+50	3	3	0	1	1	+25
о признании не- действительным ненормативного акта	9	8	+13	3	1	+200	1	2	0
о признании не- действительным постановления правительства Москвы	9 28	5 13	+80 +115	1 6	2	+200	3 7	2 5	-50 +50
о признании не- действительным решения общего собрания акционе- ров									+40
о признании права собственности об истребовании имущества из чу- жого незаконного владения

Иски с участием Минимущества России в качестве третьего лица

Предмет спора	Всего исков			Удовлетворено			Отказано
	2002 г.	2001 г.	+,% - *(1)	2002 г.	2001 г.	+,% -	2002 г.	2001 г.	+, % -
Всего	768	486	+58	123	96	+28	150	88	+70
о взыскании, рас- торжении договора аренды и выселе- нии	54	63	-14	9	18	-50	15	20	-25
о возмещении мо- рального вреда	1 4	3	+33					3
о возмещении убытков	1	2	-50
о возмещении ущерба	5	1	+400	1
о восстановлении на работе	2	2	0				1	1	0
о восстановлении нарушенных прав акционера	2
о выселении из жилого помещения	3	1	+200
о выселении из самоуправно заня- того помещения	1
о государственной регистрации пере- хода права собст- венности	3
о запрете прове- дения общего соб- рания акционеров	1 74	24	+208	1 10	4	+150	26	5	+42
о защите деловой репутации									0
о признании не- действительной сделки приватиза- ции	29 78	16 51	+81 +53	3 7	4 12	-25 -42	5	2	+15 0
о признании не- действительным акта государст- венного органа	35	24	+46	8	4	+100	5	6
о признании не- состоятельным (банкротом)									-16
об истребовании имущества из чу жого незаконного владения
*(1) % от общего числа исков.

И. Маканова,

нач. отдела Департамента правового обеспечения

Министерства России

"эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2003 г.