Постановление Президиума Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 44у-211/10 Суд изменил приговор и смягчил назначенное осужденному наказание за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, принимая во внимание характер причиненных повреждений и учитывая данные о личности осужденного, его отношение к предъявленному обвинению

Постановление Президиума Московского городского суда
от 23 июля 2010 г. N 44у-211/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Дмитриева А.Н.,

членов президиума Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.Т.Ш. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2009 года, которым

К.Т.Ш., родившийся 26 мая 1968 года в Республике Узбекистан, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 2 июня 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе К.Т.Ш., ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелые условия жизни его семьи, отсутствие судимостей, просит о смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Р.В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., полагавшего назначенное наказание по каждому эпизоду снизить до 1 года лишения свободы и по совокупности преступлений назначить К.Т.Ш. 1 года 2 месяца лишения свободы, президиум установил:

К.Т.Ш. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2009 года в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут, К.Т.Ш. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 4, подошел к припаркованной автомашине "Форд КА", государственный регистрационный знак М 772 ХТ 177 РУС, принадлежащей Я., с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, нанес несколько ударов кулаками по лобовому стеклу автомашины, в результате чего образовалась трещина лобового стекла. Таким образом, К.Т.Ш. причинил своими противоправными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 6080 рублей.

Он же, 28 апреля 2009 года в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного# возле д. N 4 по ул. Молодогвардейская, г. Москва подошел к припаркованной автомашине "Ситроен С3" государственный регистрационный знак К288 ОН 97 РУС, принадлежащей К.Д.И., с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов кулаками и ногами по крышке багажника автомашины, в результате чего образовались вмятины со сколами лакокрасочного покрытия. Указанными противоправными действиями К.Т.Ш., потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в размере 10460 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного К.Т.Ш., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

К.Т.Ш. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о виновности К.Т.Ш. в умышленном повреждении из хулиганских побуждений двух чужих автомашин, повлекшем причинение значительного ущерба обоим потерпевшим, что осужденным в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Однако, указанные требования закона при постановлении приговора в отношении К.Т.Ш. соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в результате действий К.Т.Ш. на лобовом стекле автомашины "Форд КА", принадлежащей Я., образовалась трещина длиной 30 см, причиненный ущерб оценен в сумму 6080 рублей; на багажнике автомашины "Ситроен С3", принадлежащей К.Д.И., обнаружены повреждения в виде двух вмятин диаметром 35 см и 45 см со сколами лакокрасочного покрытия, в результате чего потерпевшей причинен ущерб на сумму 10460 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Я. и К.Д.И. не участвовали, представив заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, от заявления гражданских исков отказались.

Как установлено судом, К.Т.Ш. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, что признано обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства содеянного, в частности, характер причиненных повреждений, по существу не исключающих возможность использования транспортных средств по назначению, а также учитывая данные о личности осужденного, впервые привлеченного к уголовной ответственности, и его отношение к предъявленному обвинению, президиум находит, что назначенное ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление является чрезмерно суровым и поэтому не отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 409 и п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, усматриваются достаточные основания для пересмотра состоявшихся в отношении К.Т.Ш. судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного К.Т.Ш. удовлетворить.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2009 года в отношении К.Т.Ш. изменить: снизить назначенное ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 1 года лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему окончательно к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н. Дмитриев